Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 № 7781/10, требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право долевой собственности ответчиков на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.

Довод заявителя о том, что коллектив фабрики на основании договора купли-продажи от 28.07.1991 осуществил выкуп спорного земельного участка, подлежит отклонению, как несостоятельный. Из условий договора следует, что покупателем приобрел только здания, сооружения, оборудование, а также иное имущество числящиеся на балансе Пятигорской фабрики. Сведений о передаче в собственность земельного участка под сооружениями, не имеется.

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.1991  земля, ее недра, воды и леса состояли исключительно в собственности государства и предоставлялись только в пользование.

Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР содержала исчерпывающий перечень объектов, которые могли находиться в собственности кооперативных организаций. В данной статье земля, как объект собственности, не указана.

Согласно пункту 2 статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставляются во владение или пользование.

Таким образом, спорный земельный участок мог находиться у Государственной Ассоциации «Рослегпром» (продавец по договору от 28.07.1991) только на праве пользования.

В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992 г. № С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» при переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи  от 28.07.1991 правопредшественник истца (коллектив фабрики) не мог получить земельный участок на ином праве, чем продавец, то есть земельный участок к покупателю перешел на праве пользования. Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта о том, что земельный участок приобретен его право предшественником в собственность.

Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу № А63-3575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

Е.Г. Сомов

Г.В. Казакова

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также