Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
правовой позиции Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации,
сформулированной в постановлении от 14.12.2010
№ 7781/10, требование о признании
зарегистрированного обременения
отсутствующим (об аннулировании
соответствующей записи в реестре) может
быть расценено как одно из последствий
недействительности оспариваемого
договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд в порядке реституции правомерно признал отсутствующим право долевой собственности ответчиков на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств. Довод заявителя о том, что коллектив фабрики на основании договора купли-продажи от 28.07.1991 осуществил выкуп спорного земельного участка, подлежит отклонению, как несостоятельный. Из условий договора следует, что покупателем приобрел только здания, сооружения, оборудование, а также иное имущество числящиеся на балансе Пятигорской фабрики. Сведений о передаче в собственность земельного участка под сооружениями, не имеется. Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 95 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 28.07.1991 земля, ее недра, воды и леса состояли исключительно в собственности государства и предоставлялись только в пользование. Статья 100 Гражданского кодекса РСФСР содержала исчерпывающий перечень объектов, которые могли находиться в собственности кооперативных организаций. В данной статье земля, как объект собственности, не указана. Согласно пункту 2 статьи 49 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, утвержденных ВС СССР 31.05.1991 г. № 2211-1, юридическим лицам земельные участки и другие природные объекты предоставляются во владение или пользование. Таким образом, спорный земельный участок мог находиться у Государственной Ассоциации «Рослегпром» (продавец по договору от 28.07.1991) только на праве пользования. В силу пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.1992 г. № С-13/ОП-171 «О разрешении споров, связанных с применением законодательства о собственности» при переходе права собственности на строения переходит и право пользования земельным участком, на котором находятся строения. Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 28.07.1991 правопредшественник истца (коллектив фабрики) не мог получить земельный участок на ином праве, чем продавец, то есть земельный участок к покупателю перешел на праве пользования. Данное обстоятельство опровергает довод апеллянта о том, что земельный участок приобретен его право предшественником в собственность. Иные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу № А63-3575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края. ПредседательствующийЮ.Б. Луговая судьи Е.Г. Сомов Г.В. Казакова Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-2180/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|