Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А63-3575/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 октября 2013 года                                                                                      Дело А63-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Сомова Е.Г., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Физиковой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Машук»

 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 по делу № А63-3575/2013 (под председательством судьи Быкова А.С.),

           по исковому заявлению первого заместителя прокурора Ставропольского края Щербакова В.А.

к администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск), закрытому акционерному обществу «Машук» (ИНН 2632003433, ОГРН1022601610756, 357528, Ставропольский край, г. Пятигорск), обществу с ограниченной ответственностью «Швейная фабрика «Машук» (ИНН2632061643, ОГРН 1022601611339, 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю,

о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании представителей:

от Прокуратуры Ставропольского края: старший помощник прокурора – Джанбеков Г.Д. (удостоверение № 139817),

от ЗАО «Машук» и ООО «Швейная фабрика «Машук»: Ваханелова А-С.К. (доверенность от 01.01.2013 № 2),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее – прокурор)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее – администрация), ЗАО «Машук» (далее –общество) и ООО «Швейная фабрика «Машук» (далее – фабрика), в котором просил:

1) признать заключенный сторонами договор купли-продажи от 12.05.2010 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:33:110402:53, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Февральская, 54, общей площадью 5177 кв. м, недействительной (ничтожной) сделкой;

2) применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: обязать администрацию возвратить ответчикам денежную сумму, уплаченную во исполнение договора в размере 252 320 рублей 51 копейки (132 225 рублей 23 копейки –обществу и 119 095 рублей 28 копеек -  фабрике); признать отсутствующим право общей долевой собственности акционерного общества и общества на земельный участок с кадастровым номером 26:33:110402:53, расположенный на ул. Февральская, 54 г. Пятигорска.

Иск заявлен на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что спорный земельный участок находится в границах особо охраняемой природной территории курорта федерального значения. Следовательно, заключенный ответчиками договор купли-продажи земельного участка, ограниченного в обороте, недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о применении реституции основано на положениях статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2013 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку земельный участок, являющийся предметом договора, находится в пределах особо охраняемых природных территорий санитарной охраны города-курорта Пятигорска, в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит приватизации. Требования о возврате уплаченных за земельный участок денежных средств удовлетворены судом на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу и фабрике, суд с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу, что в качестве применения последствий недействительности сделки следует признать отсутствующим право долевой собственности, зарегистрированное на основании этого договора.

Не согласившись с таким решением, общество обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 09.08.2013 отменить, в иске – отказать, указывая на отсутствие доказательств расположения спорного земельного участка в границах особо охраняемой территории (вторая горно-санитарная зона). Кроме того, заявитель указывает, что фабрика расположена на спорном земельном участке с 1943 года.  28 июля 1991 года коллектив фабрики на основании положений Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде от 23.11.1989 № 810-1 и в соответствии с договором купли-продажи, заключенным с Государственной Ассоциацией «Рослегпром», осуществил выкуп производственных зданий и сооружений, а также спорного земельного участка, числящихся на балансе Пятигорской швейной фабрики. В процессе приватизации Пятигорской швейной фабрики имущество, в том числе спорный земельный участок перешли в собственность ЗАО «Машук».

В отзыве прокурор считает решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 07.09.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества, фабрики и прокурора озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав в судебном заседании представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании постановления главы администрации от 12.05.2010 № 1963, администрация (продавец), общество и фабрика (покупатели) заключили договор купли-продажи земельного участка площадью 5177 кв. м, с кадастровым номером 26:33:110402:53, расположенный в г. Пятигорске, по ул. Февральская, д. 54, под объектами недвижимого имущества. По условиям договора земельный участок приобретен в общую долевую собственность пропорционально долям без выделения в натуре площади земельного участка каждому: акционерному обществу – 528/1000 доли в праве; обществу – 472/1000 доли в праве. Согласно пунктам 2.1 и 2.2.1 договора цена участка составляет 252 320 рублей 51 копейку. Оплата производится пропорционально долям в праве собственности на земельный участок, 133 225 рублей 23 копейки – акционерное общество и 119 095 рублей 28 копеек – общество. Поскольку на момент подписания договора общество фактически пользовалось земельным участком, стороны договорились акт приема-передачи не составлять (пункт 1.4 договора) (том 1, л.д. 11-13).

Платежными поручениями от 07.05.2010 № 233 и № 251 покупатели оплатили выкупную стоимость земельного участка (том 1, л.д. 14-15). Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в управлении Росреестра 15.06.2010, регистрационная запись № 26-26-28/026/2010-889 (том 1, л.д. 82-83).

Полагая, что ответчиками приватизирован ограниченный в обороте земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд.

Части 1 и 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору (заместителю прокурора) право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.

Статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 № 462 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах» определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к федеральным курортам.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» (далее - Закон № 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

В соответствии с Законом № 26-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 № 300).

Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта), в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий.

Истцом в материалы дела представлен картографический материал, согласно которому спорный земельный участок находится на территории второй зоны горно-санитарной охраны федерального курорта Пятигорск. Факт нахождения земельного участка с кадастровым номером 26:33:110402:53 в границах города Пятигорска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе выписками из государственного кадастра недвижимости. Расположение спорного земельного участка в границах города Пятигорска безусловно свидетельствует о нахождении спорного участка в границах округа санитарной (горно-санитарной) охраны, и отнесении его к землям особо охраняемых природных территорий. Согласно представленной в материалы дела кадастровой выписке земельного участка от 18.02.2013 № 26/501/13-54623 спорный земельный участок полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г. Пятигорска (зона ограничений)».

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы округа санитарной охраны курорта Пятигорск (вторая горно-санитарная зона), суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение норм действующего законодательства.

Вывод суда о недействительности (ничтожности) договора основан на законе, соответствует представленным доказательствам и не противоречит правовому подходу, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно