Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А63-10238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отказать в признании решения и действий (бездействий) незаконными полностью

что спорный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым № 26:26:011213:72 площадью 2868 кв.м., находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

15.12.2011, 23.01.2012, 27.01.2012, общество также неоднократно обращалось в администрацию с заявлением о предоставлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории для выполнения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка на кадастровой карте территории по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12/5, декларируемая площадь 670 кв.м, для производственной деятельности.

В письмах № 01-10/62 от 13.01.2012, № 01-10/365 от 10.02.2012 администрация в предоставлении схемы отказала, указав, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации на орган местного самоуправления возложена обязанность по утверждению и выдачи  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, при этом действующим законодательством не установлена обязанность органа местного самоуправления осуществлять подготовку указанной схемы. Кроме того, с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.03.2005, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12/5, не может быть подготовлена, так как ранее учтенный земельный участок, с кадастровым № 26:26:011213:85, фактически расположен в границах земельного участка с кадастровым № 26:26:011213:72, находящегося по адресу, г. Георгиевск, ул. Мира, 12, под многоквартирным жилым домом, границы которого были уточнены в 2010.

Полагая, что действиями администрации нарушены права в сфере предпринимательской деятельности, общество и предприниматель обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 6 постановления «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники здании, строении, сооружении.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Пунктами 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» № 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что в силу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004 по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

В силу частей 2 и 5 статьи 16 указанного Федерального закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из материалов дела следует, что 30.09.2010 Лукиенко В.И. обратилась в администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, дом 12, для эксплуатации многоквартирного жилого дома. Одновременно, к письменному заявлению приложен протокол № 3 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом и предпринимателем заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: выполнен ли текст в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, расположенного в г. Георгиевске, по ул. Мира, 12, от 30.09.2010, Лукиенко Валентиной Ивановной? Выполнена ли подпись, имеющаяся в заявлении об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, расположенного в г. Георгиевске, по ул. Мира, 12, от 30.09.2010, Лукиенко Валентиной Ивановной?

Согласно заключению эксперта № 207/1.1 от 21.08.2013 рукописный текст и подпись от имени Лукиенко В.И., расположенная в строке «Подпись», в заявлении на имя главы города Георгиевска Губанова В.И. от имени уполномоченного лица Лукиенко В.И. от 30.09.2010, об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, расположенного в г. Георгиевске, по ул. Мира, 12 выполнены самой Лукиенко В.И.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Лукиенко В.И., является собственником помещения в жилом доме (квартиры № 52), следовательно, она  была вправе обратиться в органы местного самоуправления с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у органа местного самоуправления полномочий на совершение действий и принятие соответствующего правового акта, направленного на формирование земельного участка, занятого многоквартирным домом, входящий в состав общего имущества такого дома.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Георгиевского городского суда от 26.05.2009 Зубрицкой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации о признании бездействия по передаче права собственности на земельный участок незаконным и возложении на администрацию города обязанности по передаче права собственности на земельный участок путем выкупа на основании договора купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд общей юрисдикции принял во внимание данные инвентарного дела на ателье «Фантазия» и магазин по ул. Мира, 12/5 в г. Георгиевске, акта государственной комиссии от 28.09.1978 , утвержденного решением Георгиевского горисполкома от 03.10.1978 № 269, пояснение специалиста ГУП «Крайтехинвентаризация» и пришел к выводу, что нежилые помещения, принадлежащие Зубрицкой Л.М. на праве собственности, являются встроенно-пристроенными к жилому дому помещениями и не имеют с жилым домом общего назначения, а являются нежилыми помещениями в составе жилого дома в г. Георгиевске, по ул. Мира, 12. В связи с чем, предприниматель, являясь собственником данных помещений, является также землепользователем данного земельного участка и необходимости в согласовании с ней границ этого земельного участка при проведении межевых работ по их уточнению, не имелось.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Судом апелляционной инстанции установлено, что  границы земельного участка с кадастровым № 26:26:011213:85 не установлены в соответствии с требованием земельного законодательства, что подтверждается представленной заявителями кадастровой выписки о земельном участке от 01.12.2010 № 2600/501/10-412298.

Обществом фактически используется участок меньшей площади, поскольку часть участка перешла индивидуальному предпринимателю в силу закона в связи с передачей последнему в собственность объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке. Границы фактического пользования земельным участком обществом и предпринимателем не определялись.

Следовательно, отсутствие сведений о границах земельного участка, используемого обществом, не позволяет однозначно определить его как смежного землепользователя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление администрации издано в рамках полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем, действия администрации являются законными,  не нарушат права и интересы предпринимателя и общества и не противоречат закону.

Требование в части обязании администрации провести землеустроительные и межевые работы по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12, земельного участка с кадастровым № 26:26:011213:72, с учетом норм федерального законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку землеустроительные работы в отношении спорного земельного участка выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю признать сведения государственного кадастра недвижимости о границах и точках координат, имеющихся в кадастре недвижимости на земельный участок в г. Георгиевске, ул. Мира,12, с кадастровым № 26:26:011213:72 недействительными также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку межевые работы, выполненные на основании оспариваемого постановления, соответствуют действующему законодательству и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Требования о признании отказа администрации об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Георгиевск, ул. Мира, 12/5, также подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела писем № 01-10/62 от 13.01.2012, № 01-10/365 от 10.02.2012 администрация отказала обществу в выдаче схемы расположения земельного участка, расположенного по указанному адресу именно площадью 670 кв. м, которую указало общество.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности и взаимной связи с действующими нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявители не доказали нарушение своих прав и законных интересов, в связи с чем, отсутствует совокупность условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16228/05 от 19.04.2006).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность