Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А25-1540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причинение товару ущерба, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих размер ущерба.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонен  довод ответчика о том, что в товарных накладных указан товар, датированный 2005, 2008 годами, который уже являлся неликвидным.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что товар указанной даты вошел в объект оценки. Вместе с тем дата приобретения товара правового значения не имеет. Согласно пояснениям оценщика и свидетеля кладовщика Токаревой Е.С., данным в суде первой инстанции, при определении размера ущерба   исследованы все сведения в отношении объекта оценки, в том числе и дата поставки товара. Кроме того, дата приобретения товара в 2005-2008 годах не исключает нахождение такого товара на складе в момент затопления.

 Истцом приняты необходимые меры по информированию ответчика о затоплении подвальных помещений в день происшествия и необходимости направления представителя для составления акта инвентаризации товара, испорченного в результате затопления. Действия ответчика об отказе в участии при составлении актов инвентаризации повреждённого имущества судом первой инстанции верно оценены  как злоупотребление ответчиком правом с целью затруднить процесс доказывания истцом размера причиненного ущерба и исключить ответственность управляющей компании ввиду недоказанности размера ущерба как элемента подлежащего доказыванию. Ответчик, осуществляя экономическую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения им действий по защите своих интересов как участника гражданского оборота.

 Информация, которая содержится в отчете № 12-58, имеет доказательственное значение. Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

 Суд первой интсанции, оценив отчет об определении рыночной стоимости ущерба № 12-58, товарные накладные на поставку товара, описи товара (дефектные ведомости), акты порчи, боя, лома товара, фотоматериалы, квитанции об оплате электроэнергии, представленные в материалы  дела истцом к отчету (л.д. 101-116, том 2), пришел к правильному выводу  о доказанности истцом размера ущерба, причиненного товару в результате затопления складского помещения, находящегося в пользовании истца.

 В материалы дела в подтверждение факта приобретения оргтехники, используемой при работе с товаром в складском помещении и приобретенной до затопления, представлены следующие документы: товарная накладная № 1444 от 09.10.09 на приобретение сканера на сумму 4950 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1282 от 09.10.2009 о принятии от Цеслик Е.Г. суммы в размере 4 950 рублей (л.д. 15 том 1), гарантийный талон от 18.05.09 на клавиатуру и чек к нему на сумму 1 200 рублей (л.д. 16 том 1), товарный чек № 119 от 05.04.2011  на сумму 29 730 рублей (л.д.46 том 1).

            Также истцом представлен Акт технического осмотра от 18.09.2012, произведенного ИП Буколов-Ронским А.Е., осуществляющим деятельность согласно информационному письму Госкомстата России от 22.11.2011 в области технического обслуживания и ремонта офисной техники (л.д. 123-125, том 2). По результатам осмотра техники, представленной Никиташенко Л.В., в том числе: системного блока, монитора, клавиатуры, мыши, мфу, сканера, сделан вывод о том, что осматриваемая техника не подлежит восстановлению и ее дальнейший ремонт нецелесообразен (л.д. 121-122 том 2).

 В качестве документов, подтверждающих приобретение компьютерного оборудования взамен утраченного, истцом представлены: товарный чек № 2380 от 20.09.2011  на сумму 41 739 рублей (л.д. 127 том 2), расходный кассовый ордер № 12  от 20.09.2011 на сумму 41 739 рублей (л.д. 128 том 2), авансовый отчет № 12 от 20.09.2011 (л.д. 129 том 2).

 Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие нахождение оргтехники на складе, судом первой инстанции обоснованно учтены также показания свидетеля Токаревой Е.С., пункт 2.2 должностной инструкции кладовщика, акт технического осмотра от 18.09.2012, акт инвентаризации материально-товарных ценностей, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта нахождения компьютерного оборудования в складском помещении и его порче в связи с затоплением помещения, в котором находилась компьютерная техника.

 Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нахождения оргтехники на складе истца, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку ответчик не указывает, какими конкретными доказательствами данные обстоятельства подлежат доказыванию.

Определяя сумму расходов, произведенных истцом на комплект нового оборудования, суд первой инстанции верно исходил из того, что затраты истца должны быть произведены в размере расходов, необходимых для приобретения аналогичного утраченному комплекту оборудования.

 Анализируя равноценность товара, приобретенного до затопления, равноценности товара, приобретенного после затопления, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав необоснованным предъявление  суммы требований в размере стоимости лицензионной программы Microsoft Office в сумме 6 900 рублей, так как ранее в приобретенном комплекте оборудования данная программа отсутствовала. Также не подлежит взысканию стоимость сканера в размере 2 940 рублей, так как не подтвержден факт приобретения истцом сканера до затопления, в товарной накладной № 1444 от 09.10.09   в качестве получателя указан Цеслик Е.Г. Доказательств, подтверждающих, что Цеслик Е.Г. действовал в интересах истца, в материалы дела не представлено.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оценив представленные доказательства и установив имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства – совершение ответчиком виновных противоправных действий (бездействий), повлекших причинение ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Доказательства отсутствия вины в затоплении спорного помещения ответчиком не представлены.

 С учетом изложенного и принимая во внимание, что размер ущерба, заявленного к возмещению, подтвержден отчетом независимого оценщика, иными доказательствами по делу, суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о доказанности истцом факта причиненного ущерба в сумме 121 899 рублей, в том числе: размер ущерба, причиненный товару, в сумме 90 000 рублей и затраты, произведенные истцом на приобретение нового комплекта компьютерного оборудования, в сумме 31 899 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, на оплату отчета оценщика в сумме 15 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 25 933,60 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 550,17 рублей. 

Сумма удовлетворенных требований составила 121 297 рублей или 92,07 % от суммы заявленных уточненных требований (131 739 рублей).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

 По договору № 106 от 11.10.2012 оценщиком проведена оценка размера причиненного истцу ущерба, по результатам которой составлен отчет об оценке. Стоимость услуг по оценке оплачена истцом в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 244 от 02.11.2012 на сумму 15 000 рублей (л.д.123-124 том 1).

 Отчет независимого оценщика в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, и является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. В силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на получение указанного доказательства, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Аналогичная правовая позиция приведена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2013 № ВАС - 2335/13.

 Расходы, понесенные истцом на производство судебной строительно-технической экспертизы по делу, в сумме 25 933, 60 рублей подтверждаются письмом об оплате производства судебной экспертизы  исх. № 198 от 22.03.2013, платежным поручением от № 122 от 18.04.2013  на сумму 11 788 рублей, платежным поручением  № 129 от 19.04.2013   на сумму 14145,60 рублей (л. д. 117-120 том 2). Указанные расходы в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Никиташенко Л.В. и ИП Мамбетовой О.М. от 20.08.2012 (л.д. 60 том 1), приходно-кассовый ордер № 03 от 20.08.2012   на сумму 15 000 рублей (л.д. 57 том 1).

 Суд первой инстанции с учетом принципа разумности, установленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объема оказанных представителем услуг, характера спора и подлежащих подборке и представлению в суд документов представителем заявителя, при оценке имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о том, что   расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах, документально подтверждены и являлись объективно необходимыми. Факт оказания услуг, связанных с представительством в суде, их оплата документально подтверждены.

Указанные расходы в силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина, уплаченная истцом платежным поручением № 145 от 20.07.2012   в размере 6 550, 17 рублей (л.д. 11 том 1). Сумма уточненных требований составила 131 739 рублей. Следовательно, оплате подлежит государственная пошлина в размере  4 952, 17 рублей.

 Таким образом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, составила 1598 рублей.

 Сумма удовлетворенных требований - 121 297 рублей. Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям составила 4 638,91 рублей.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на оплату нотариальных услуг по справке от 20.08.2012  в размере  1 000 рублей не подлежат возмещению истцу, поскольку иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Никиташенко Л.В., выдача ею доверенности в силу части 6 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует обязательного нотариального удостоверения (л.д.47 том 1).

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 56 136,97 рублей.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном взыскании с   общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» в пользу индивидуального предпринимателя Никиташенко Л.В.  177 433,97 рублей, в том числе:  121 297 рублей – сумма ущерба, 56 136, 97 рублей - судебные расходы,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

 Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2013  по делу № А25-1540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства