Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А25-1540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

– в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями – в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.

 Управлением многоквартирным домом, где находится нежилое помещение, используемое истцом, осуществляло муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищного хозяйства города Черкесска», которое в последующем приватизировано и преобразовано в открытое акционерное общество (л.д. 145-153, 154-157, том 2). В свою очередь, ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства № 1» создано в результате реорганизации открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» в форме выделения и является его правопреемником, в том числе управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Черкесск, пр. Ленина, 71, в котором произошло затопление подвального помещения (л.д. 158-165, том 2).

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В рамках дела в целях установления причин затопления подвального помещения истца, в суде первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой получено заключение № 208/10-3 от 05.06.2013  (л.д. 73-92, том 2).

Проведенной строительно-технической экспертизой установлено, что на день проведения экспертизы внутридомовой канализационной сети, расположенной в подвале жилого дома по пр. Ленина, 71 в г. Черкесске, она находится в неудовлетворительном техническом состоянии, конструкция стыков труб и их герметичность не отвечают нормативным требованиям (п.221.10 СНиП 2.04..01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.9.2.3 СП 30.1333.2012 Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий», п.3.12 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»). На момент затопления (11.09.2011) канализационная сеть (трубопровод и отводы), расположенная в подвале жилого дома по пр. Ленина,71 в г. Черкесске, также находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, конструкция стыков труб и их герметичность не отвечали нормативным требованиям. Причиной затопления складского помещения, расположенного в подвале жилого дома по пр. Ленина, 71 в г. Черкесске, явилось неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой канализационной сети.

 В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

 Согласно подпункту «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества;  Указанными Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42).

 Таким образом, общество, как правопреемник, приняло на себя обязательство по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать содержание и ремонт мест общего пользования дома, водоотводящих устройств, системы водоснабжения, канализации и т.д.

 Всеми организациями, деятельность которых непосредственно связана с вопросами обеспечения надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов, на которых в силу договора (закона, Устава) возложена обязанность управления многоквартирными домами, подлежат исполнению Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170).

 В содержание общего имущества включаются текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил N 170).

 В состав примерного перечня работ, относящихся к текущему ремонту, приведенных в Приложении N 7 к Правилам N 170, входят установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения, включая насосные установки в жилых зданиях (пункт 12).

 По смыслу норм названных Правил общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр.

 Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Названными Правилами установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации (приложение № 3).

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

 Согласно пункту 5.8.3 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации. Кроме того, пунктом 5.8.7 Правил № 170 предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные правила.

 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение управляющей компанией названных требований. Не представлены ответчиком также доказательства, подтверждающие проведение периодических осмотров инженерных сетей, профилактических работ канализационных сетей.

 Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что его вина в затоплении отсутствует, поскольку течь канализации произошла в результате засора жильцами, так как из заключения строительно-технической экспертизы следует, что залив склада произошел через стыки труб в местах подсоединения стояков, которые негерметичны. Засор канализации на выпуске создал подпор стокам, которые вытекали не в колодец на выпуске, а в подвал через неплотности стыковых соединений внутридомовой канализационной сети.

 Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что помещение истца закрыто и в него нет допуска, в связи с чем осуществлять предусмотренные Правилами работы не представляется возможным.

 Управляющая компания не представила доказательств того, что возможность предупредить образование засора или его устранить имелась только при наличии доступа к канализационной сети в данном помещении. Ответчиком не представлены  доказательства, подтверждающие обращение к истцу с требованием о необходимости проведения ремонтных работ части канализационной сети, находящейся в подвальном помещении истца.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что материалами дела, заключением экспертизы подтверждается неисполнение управляющей компанией обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, находящемся в зоне ответственности управляющей компании.

 Факт причинения материального ущерба зафиксирован в описях товара № 1 от 12.09.2011 (дефектная ведомость) (л.д. 22 том 1), (дефектная ведомость) № 2 (л.д. 27 том 1), акте № 1 от 14.09.2011 унифицированной формы № ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 23-24 том 1), акте № 2 от 14.09.2011 унифицированной формы № ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 31-35 том 1), акте инвентаризации материально-товарных ценностей от 14.09.2011 (л.д. 130 том 2), а также фотоматериалы (л.д. 49 том 1).

 Указанные документы содержат перечень поврежденных товаров и пришедших в негодность. Акт подписан представителями комиссии, созданной истцом приказом № 4 от 11.09.2011.

 Размер стоимости ущерба определен Торгово-промышленной палатой Карачаево-Черкесской Республики на основании договора № 106 от 11.10.2012 г.   (л.д. 124-125 том 1).

 Согласно отчету об оценке № 12-58 рыночная стоимость ущерба, причиненного при затоплении товарно-материальным ценностям в магазине «Мега Люкс», расположенного по адресу: РФ, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, дом 71, по состоянию на 12.09.2011 года составляет 90 000 рублей (л.д. 127-148 том 1).

 Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что  отчет не может быть надлежащим доказательством, поскольку  оценка проведена на основании первичных бухгалтерских документов и фотоматериалов, представленных истцом.

 Из пояснений специалиста в суде первой инстанции, проводившего оценку размера причиненного ущерба, а также из самого отчета следует, что отчет произведен на основании Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденного Приказом Министерства Экономического Развития № 254 от 20.07.2007.

 Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 92 от 30.05.2005  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 указанного информационного письма Президиума ВАС РФ разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что согласно статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы по определению размера ущерба причиненного товару истца в результате затопления помещения не заявлено. Результаты  проведенной оценки объекта не обжалованы ответчиком в порядке, установленном статьей 6 Федерального закона  № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г.  «Об оценочной деятельности в РФ».

 В соответствии с пунктом 11 раздела IV Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» информация, предоставленная заказчиком (в том числе справки, таблицы, бухгалтерские балансы), должна быть подписана уполномоченным на то лицом и заверена в установленном порядке, и в таком случае она считается достоверной, если у оценщика нет оснований считать иначе.

 Предоставленных заказчиком сведений достаточно для определения размера ущерба в соответствии с требованиями закона.

 Кроме того, ответчиком не указано со ссылкой на норму закона, в соответствии с которой размер ущерба определенный оценщиком является необоснованным. Не привел ответчик также ссылки на нормы закона, которые нарушены оценщиком при  определении размера ущерба.

Оспаривая принадлежность истцу указанного в отчете об оценке товара, а также его нахождение на складе, повреждение в момент затопления и стоимость поврежденного имущества, ответчик не приводит ссылок на конкретные доказательства, представленные в материалы дела, которые, по его мнению, опровергают исковые требования. Само по себе сомнение ответчика в принадлежности истцу и нахождение поврежденного товара на складе без ссылки на конкретные доказательства не может являться основанием для признания размера убытков истца недоказанными.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, приняв  во внимание то обстоятельство, что ответчик не предпринял никаких мер по установлению принадлежности товара истцу, а также его нахождения на складе в момент затопления.

 В суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации представленных истцом документов. Кроме того, в описи товара, составленной собственноручно, имеется запись представителя ответчика – Аслануковой Е.И. о ее несогласии по нескольким позициям товара. Асланукова Е.И. является сотрудником управляющей компании. Отсутствие подписи представителя ответчика в актах порчи и описи испорченного товара не исключает