Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу n А25-1540/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

22 октября  2013  года                                                                            Дело № А25-1540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Джамбулатова  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» на решение   Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2013  по делу № А25-1540/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Никиташенко Людмилы Владимировны (ИНН 090100362033, ОГРН 304091414500120)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН 0917018866, ОГРН 1110917002118)

о возмещении ущерба  (судья  Лазаренко Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Никиташенко Людмилы Владимировны – Мамбетова О.М. по доверенности от 02.08.2012;

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Никиташенко Л.В. (далее – истец, ИП Никиташенко Л.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево–Черкесской Республики с исковыми  требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (далее – ответчик, общество, ООО «Управление жилищного хозяйства №1») о взыскании 207 088, 70 рублей, в том числе: 94 639, 42 рублей - реальный ущерб, 96 449, 28 рублей – упущенная выгода в виде неполученного  дохода, 16 000 рублей - судебные расходы.

В суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшена сумма исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 90 000 рублей - сумма реального ущерба, причиненного  товару, 41 739 рублей - реальный ущерб в размере стоимости приобретенного комплекта компьютерного оборудования, а также судебные расходы в виде: на проведение товарной  экспертизы в сумме 15 000 рублей, на проведение экспертизы, назначенной судом, в сумме 25 933,60 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 6 550, 17 рублей.

Решением  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2013  по делу № А25-1540/2012  исковые требования  предпринимателя   удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного  хозяйства №1» в пользу индивидуального  предпринимателя Никиташенко Л.В. взысканы  177 433, 97 руб., в том числе 121 297 руб. – сумма ущерба, 56 136, 97 рублей - судебные расходы.  В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2013  по делу № А25-1540/2012,   общество  обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований  предпринимателя.   

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  собственником подвального помещения, используемого под склад магазина по ул. Ленина, 71, является Никиташенко И.Н. Истец пользовалась данным помещением на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.01.2011. При этом собственник помещения не  привлечен к участию в деле и не опрошен в суде первой инстанции.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции  не дал надлежащую правовую оценку доводу ООО «УЖХ №1» о том, что при осмотре склада установлен факт ненадлежащего хранения товаров, что подтверждено также фотографиями, приложенными в материалы дела. Не выяснялся вопрос о том, пригодно ли вообще занимаемое подвальное помещение под помещение склада, соответствует ли оно нормам санитарно-технической и противопожарной безопасности, а также соблюдаются ли нормы ГОСТ, обязывающие складировать товар на стеллажах и  поддонах с обязательным отступлением от систем водоснабжения и канализации не менее чем на 1 метр. Суд первой инстанции также не учел, что в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Общество считает, что не дана оценка также доводам ответчика о том, что причиной затопления явился засор канализации посторонними предметами, то есть нарушение жильцами дома правил пользования канализацией. Не принято во внимание то, что до произошедшей аварии жалоб от собственника либо арендатора помещения на течь трубопроводов в подвальном помещении не поступало, в журнале учета жалоб аварийной службы не зафиксировано. То есть, несмотря на установленные проведенной экспертизой недостатки стыков трубопроводов, при нормальной эксплуатации аварийная ситуация отсутствовала, течи не наблюдалось.

 Что касается установления вины, по мнению заявителя,  суд первой инстанции отнесся к данному вопросу достаточно формально, констатировав лишь установленную постановлением Правительства № 491 от 13.08.2008 года обязанность управляющей компании обеспечить надлежащее содержание общего имущества дома, а также то, что внутридомовая инженерная система входит в состав общего имущества. Не  оценено то, что подвал многоквартирного дома со всем расположенным в нем инженерным оборудованием  передан в собственность Никиташенко И.Н., следовательно, отсутствовал постоянный и беспрепятственный доступ в данное помещение представителей управляющей компании. А периодические плановые осмотры, проводимые ООО «УЖХ №1», не выявляли течи либо неисправности систем водоснабжения.

По вопросу оценки судом доказательств, представленных истцом, в частности по факту порчи оргтехники, суд первой инстанции основывался лишь на противоречивых показаниях свидетеля кладовщика Токаревой, которая недостаточно четко и уверенно пояснила нахождение оргтехники на складе, при этом, какой именно оргтехники и в какой комплектности, она затруднилась ответить. Также при составлении актов порчи и дефектных ведомостей не  составлен акт о порче оргтехники.

Апеллянт считает, что также не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не представлены документы на приобретение и оплату товара, находившегося в момент затопления на складе: товарные накладные, счета-фактуры, платежные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Никиташенко Л.В., ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Никиташенко Л.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2013  по делу № А25-1540/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 28.06.2013  по делу № А25-1540/2012 следует оставить без изменения,   апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  11.09.2011 вследствие течи канализационных труб произошло затопление подвального помещения, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ленина,71, владельцем которого является ИП Никиташенко Л.В. на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.01.2011 (л.д. 17-19, том 1), находящегося на праве собственности Никиташенко Игоря Николаевича, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.12.2006 серия 09-АА 162140 (л.д. 20, том 1).

  11.09.2011 в 9 час. 53 мин. в ООО «Аварийная служба» поступило сообщение о затоплении подвального помещения под третьим подъездом по ул. Ленина, 71 г. Черкесска.

Согласно записи, сделанной диспетчером Базыкиной 11.09.2011, сотрудниками аварийной службы по выезду обнаружен забитый канализационный стояк на выход, который прочистили с колодца (л.д. 61-62, том 1).

 11.09.2011 индивидуальным предпринимателем издан приказ № 4 «О создании комиссии» в связи с затоплением складских помещений для инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на хранении (л.д. 14, том 1).

 Письмом от 11.09.2011 истец поставил в известность ответчика о факте причинения ущерба имуществу истца в результате затопления подвального помещения канализационными водами и предложил обеспечить явку представителя 12.09.2011 в магазин «Мега Люкс» для проведения инвентаризации испорченного в результате затопления товара (л.д. 13, том 1).

 По результатам проведенной инвентаризации произведена опись частично испорченного товара и опись испорченного товара (не подлежащего восстановлению) от 12.09.2011 (л.д. 12-23, том 2). В комиссии приняла участие представитель ответчика Асланукова Е.И., которой подписана опись с замечаниями на последнем листе (л.д. 23, том 2).

 На основании вышеуказанной описи инвентаризации 12.09.2011 произведена опись товара, пришедшего в негодность (дефектная ведомость) №1, опись частично испорченного товара (дефектная ведомость) № 2 (л.д. 22, 27-30, том 1).

 Составлены соответствующие акты № 1, № 2 от 14.09.2011 унифицированной формы № ТОРГ-15 о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей (л.д. 23-24, 31-35 том 1). Составлен акт инвентаризации материально-товарных ценностей от 14.09.2011 (л.д. 130, том 2).

 Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 48 от 15.09.2011 (л.д. 43-44, том 1), 04.07.2012  (л.д. 45, том 1, л.д. 99, том 2), № 52  от 20.08.2012 (л.д. 21, том 1, л.д. 100, том 2), в которых содержалось требование о добровольном возмещении суммы ущерба в размере 191 088, 70 рублей.

 Поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены требования, изложенные в претензионных письмах, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

 Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

К спорным правоотношениям сторон следует применить нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда».

 В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).

 В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

 В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2008 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Согласно пункту 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией