Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А63-8251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

экспертиза проб товара на предмет идентификации на соответствие органолептическим показателям для спирта коньячного выдержанного, не указана.

         Также материалами дела не подтверждается, что таможня в соответствии с п.2 ст. 378 Таможенного кодекса РФ каким-либо отдельным постановлением назначила ЦДК в качестве экспертной организации или для проведения экспертизы эксперты привлекались таможней на договорной основе в соответствии с п. 13 Порядка №1519.  

         Согласно ч. 2 ст. 379 Таможенного кодекса РФ в заключении эксперта должны быть указаны время и место проведения исследования, кем и на каком основании проводились исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, объекты исследований, материалы и документы, предоставленные эксперту, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  В заключении эксперта от 14.06.2007 №02-01-2007/0441 отсутствуют ссылки на содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, выводы эксперта сделаны на основании результатов изложенных в заключении эксперта от 02.04.2007 №02-01-2007/0006 и в протоколе ЦДК от 19.02.2007 №2.

        Из заключения ЦДК следует, что члены комиссии в протоколе от 19.02.2007 №2 указали о несоответствии проб товара по органолептическим показателям требования ГОСТ Р 51145-98 для спиртов коньячных. В частности в протоколе указано: «Не соответствует заявленному наименованию по цвету, аромату, вкусу, осадок». Причем для различных проб, отобранных из одной ж/д цистерны №77302735 в одном случае указано на наличие осадка, в другом – хлопьевидного осадка.

        Из названного протокола не усматривается, что экспертами определены исходные данные вещества из чего складывается вкус и запах проб товара, исключающий отнесение его к коньячному спирту выдержанному. Также из протоколов экспертов невозможно сделать вывод о химическом составе обнаруженного осадка и является ли единственной причиной его образования (появления) то обстоятельство, что пробы товара не являются коньячным спиртом выдержанным. Материалами дела не подтверждается, что осадок исследовался. Также из протокола от 19.02.2007 №2 не ясно, какой именно цвет имеют отобранные пробы товара и как этот цвет проб характеризуют эксперты ЦДК.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исследования экспертов ЦДК, изложенные в протоколе от 19.02.2007 №2, не обладают даже ориентировочными результатами.        

         В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

 Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные таможенным органом доказательства (экспертные заключения от 02.04.2007 №02-01-2007/0006, от 14.06.2007 №02-01-2007/0441, протокол ЦДК от 19.02.2007 №2) являются ненадлежащими и недопустимыми и не могут использоваться при доказывании факта недостоверного декларирования обществом ввезенного на территорию РФ товара.  Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод о совершении обществом административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ и о неправомерном занижении таможенных платежей,  таможня не представила.

 Апелляционным судом не принимается ссылка таможни на то обстоятельство, что проведенная ЦДК 31.07.2007 повторная экспертиза товара, подтвердившая соответствие органолептических показателей товара ГОСТу Р 51145-98, свидетельствует о достоверности ранее сделанных заключений экспертиз ЭКС ЮТУ о несоответствии этого же товара по органолептическим показателям названному ГОСТу, т.к. обществом были выполнены рекомендации Минсельхозпрода Ростовской области о приведении товара в соответствие с ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям.

На вопрос суда представители таможни не смогли пояснить, каким образом возможно в течение 3-4 месяцев получить соответствующий ГОСТу Р 51145-98 коньячный спирт выдержанный из жидкости, которая, по мнению таможни, не является таковым спиртом.  

07.09.2007 судом первой инстанции по ходатайству общества было вынесено определение о назначении идентификационной экспертизы проб товара. Экспертной организацией суд назначил ГНУ «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии».  

Согласно экспертного заключения от 22.11.2007 представленные на экспертизу пробы по физико-химическим и по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98. 

        Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы ГНУ «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии» дегустаторы, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не принимаются апелляционным судом.

        В экспертном заключении от 22.11.2007 указано, что эксперты, проводившие экспертизу (Гутучкина Т.И., Агеева Н.М., Глоба Е.Г., Руденко А.Г., Ажогина В.А.), предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ (л.д.128).

        То обстоятельство, что текст о предупреждении об уголовной ответственности расположен в верхней части листа, а подписи экспертов - в нижней, не может служить основанием для выводов, что эксперты не предупреждены об ответственности. 

        Кроме того, в определении суда о назначении экспертизы о назначении идентификационной экспертизы от 07.09.2007 имеются сведения о  предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

        Также не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что эксперты Глоба Е.Г. и Руденко А.Г. проводившие экспертизу не имели право на участие в проведении таких экспертиз, поскольку у них отсутствуют сертификаты компетентности в области проведения экспертизы и дегустации ликероводочной и винодельческой продукции.

         Согласно сертификата компетентности эксперта №РОСС RU.0001.31012594 Глоба Елена Григорьевна соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой продукции (л.д.168).

        Согласно сертификата компетентности эксперта №РОСС RU.0001.3109737 Руденко Алла Георгиевна соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации минеральных вод, пивобезалкогольной, винодельческой и ликероводочной продукции (л.д.169).

        Как следует из материалов дела, все эксперты (Гутучкина Т.И., Агеева Н.М., Глоба Е.Г., Руденко А.Г., Ажогина В.А.), предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и подтвердившие соответствие проб товара по органолептическим показателям требованиям ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные» (л.д.128), имеют сертификаты компетентности (л.д.164-170), в которых имеются сведения о соответствии указанных лиц требованиям, предъявляемым к экспертам в области сертификации винодельческой продукции.

        В соответствии со ст.1 Закона РФ от 10.06.1993 №5151-1 «О сертификации продукции и услуг» сертификацией продукции является подтверждение соответствия продукции установленным требованиям.

        При таких обстоятельствах заключение названных экспертов принимаются апелляционным судом как самостоятельные доказательства соответствия проб товара по органолептическим показателям установленным требованиям – ГОСТ Р 51145-98 «Спирты коньячные».

         С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2008 по делу № А63-8251/2007-С7-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                               Н.В. Винокурова

                                                                            Г.В. Казакова