Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n А63-8251/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                  Дело № А63-8251/2007-С7-31                                                                  

                                                                        Рег. № 16АП-344/08

07 апреля 2008 года объявлена резолютивная часть постановления.

14 апреля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А,

судьи: Винокурова Н.В., Казакова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2008 по делу № А63-8251/2007-С7-31, (судья Чернобай Т.А.),

при участии:

от Минераловодской таможни – Кузнецов В.В. (доверенность от 09.01.2008), Боловина Е.И. (доверенность от 09.01.2008);

от ООО "Винзавод Буденновский" – Алаев Т.А. (директор),

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод Буденновский"  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне г. Минеральные Воды (далее – таможня), в котором просит: признать недействительным протокол об административном правонарушении №10316000-188/2007 от 16.07.2007; признать незаконным требование №37 от 18.07.2007 об уплате таможенных платежей (ввозимой пошлины) – 9404155,20 руб., акциз – 13644744 руб., НДС – 4992510,46, пеней в размере – 2075531,68 руб.

        До принятия решения общество отказалось от требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении №10316000-188/2007 от 16.07.2007. Поддержало свои требования о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей №37 от 18.07.2007.

       Решением от 10.01.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Признаны незаконными действия таможни по выставлению требования №37 от 18.07.2007 о взыскании ввозимой пошлины в размере 9404155,20 руб., акциза в размере 13644744,00 руб., НДС в размере 4992510,46 руб., пеней в размере 2075531, 68 руб. В части отказа общества от требования о признании недействительным протокола об административном правонарушении №10316000-188/2007 от 16.07.2007 производство по делу прекращено.

       Не согласившись с решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит решение в части признания незаконными действий таможни по выставлению требования №37 от 18.07.2007 отменить, принять новый судебный акт.  

        В обоснование своих требований в апелляционной жалобе таможня указала, что экспертиза, проведенная Государственным научным учреждением «Северо-Кавказский зональный НИИ садоводства и виноградарства Российской сельскохозяйственной академии», является недопустимым доказательством и ошибочно положена в основу решения суда первой инстанции, поскольку это учреждение не уполномочено проводить экспертизу, а дегустаторы, проводившие экспертизу, не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также таможня указала, что из четырех человек комиссии, проводившей экспертизу, двое (Е.Г. Глоба, А.Г. Руденко) не имеют право на участие в проведении таких экспертиз, поскольку у них отсутствуют сертификаты компетентности в области проведения экспертизы и дегустации ликероводочной и винодельческой продукции.

        В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, просило решение оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель таможни апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. 

        В судебном заседании директор общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

        Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

        Как следует из материалов дела, 20.12.2006 на основании контракта от 19.06.2006 №16, заключенного между обществом и АООТ «Геокчайский конъячный завод» Республика Азербайджан, в адрес общества на железнодорожную станцию Буденновск Северо-Кавказской железной дороги поступили три ж/д вагона №77302735, №77301836, №81705402 с коньячным спиртом общим объемом 136000 литров, 122500 кг. на сумму 68000 долларов США (далее – товар).   

        При оформлении товара по ГТД №10316040/191206/0002004, товар заявлен как спирт коньячный выдержанный пятилетней выдержки согласно ГОСТа Р 51145-98, код ТН ВЭД 22082208900.

        Для подтверждения страны происхождения товара и наличия режима тарифных преференций общество представило в таможню сертификат о происхождении товара формы СТ-1 № АZ RU 6 № 12181 А, сертификат соответствия АZ 031.01.02.02896.06 от 30.01.2006.

        19.07.2007 экспертом Буденновского филиала ООО «Ставропольский краевой ЦС» с участием представителя общества произведен отбор проб товара для проведения испытания декларируемого товара по показателям безопасности в соответствии с требованиями СанПиН 2.3.2.1078-01.

        Из протокола лабораторных испытаний №2449 от 19.07.2007 следует, что взятые пробы коньячного спирта соответствуют гигиеническим требованиям безопасности СанПиН 2.3.2.1078-01, а также ГОСТу Р 51145-98.

        19.07.2007 Управлением Роспотребнадзора по Ставропольскому краю выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №26.01.10.917. П.000400.07.07 о соответствии полученного обществом по контракту №16 от 19.06.2006 продукции – спирт коньячный выдержанный пятилетний санитарным правилам СанПиН 2.3.2.1078-01 и ГОСТу Р 51145-98.   

        На основании протокола испытаний №2440 от 19.07.2007 г. ИЦ Ставропольского ЦСМ, рег. №РОСС.RU.0001.21ПМ.38, санитарно-эпидемиологического заключения №26.01.10.917.П.000400.07.07 от 19.07.2007 Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, санитарно-эпидемиологического заключения №26.БЦ.04.917.М.000121. 06.05 от 09.06.2005 ТО ТУ Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Буденновском районе был выдан сертификат соответствия №РОСС RU.АЯ21.С11172.

        В ходе таможенного оформления товара, во время проведения таможенного досмотра должностными лицами таможни с участием представителя общества произведен отбор проб декларируемого товара, что отражено в акте взятия проб или образцов от 20.12.2006 №10316010/201206/020.

        На основании постановления таможни о назначении идентификационной экспертизы от 20.12.2006 образцы направлены в Экспертно-криминалистическую службу регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления в г. Ростов-на-Дону.

        Согласно заключению эксперта Черкашиной Н.Е. от 02.04.2007 №02-01-2007/0006, пробы товара соответствуют требованиям ГОСТ Р 51145-98 по физико-химическим показателям. Для установления соответствия товара требованиям ГОСТ Р 51145-98 по органолептическим показателям, пробы были направлены экспертом Черкашиной Н.Е.  в Центральную дегустационную комиссию (далее – ЦДК) по оценке качества алкогольной продукции при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области. Согласно протоколу заседания ЦДК от 19.02.2007 №2, представленные на исследование пробы по органолептическим показателям не соответствуют требованиям указанного ГОСТа. На основании выводов ЦДК, изложенных в протоколе от 19.02.2007 №2, эксперт Черкашина Н.Е. пришла к выводу о несоответствии проб требованиям ГОСТа Р 51145-98 по органолептическим показателям. Указанные выводы были изложены в заключении эксперта  от 02.04.2007 №02-01-2007/0006. После чего таможня повторно обратилась к эксперту Черкашиной Н.Е. с дополнительным вопросом «Является ли товар №1, оформленный по ГТД № 10316010/191206/0002004, коньячным спиртом выдержанным».

        Согласно заключению эксперта Черкашиной Н.Е. от 14.06.2007 №02-01-2007/0441 пробы товара №1, оформленного по ГТД №10316010/191206/0002004, по органолептическим показателям не соответствует требованиям ГОСТа Р 51145-98, не являются коньячным спиртом выдержанным.

        В данном случае выводы эксперта Черкашиной Н.Е. фактически были сделаны только на основании выводов ЦДК (протокол от 19.02.2007 №2) без совершения дополнительных действий по исследованию проб.

        Таким образом, при проведении нескольких различных экспертиз товара, как по инициативе общества, так и таможни, мнения экспертов сошлись, что товар по химико-физическим показателям соответствует ГОСТу Р 51145-98 коньячный спирт выдержанный. По органолептическим показателям мнения экспертов разошлись.

       На основании указанного заключения эксперта Черкашиной Н.Е. и выводов ЦДК, таможня пришла к выводу, что обществом при декларировании товара были заявлены недостоверные сведения о его наименовании, что повлекло за собой неуплату таможенных платежей на сумму 28041409,66 руб. из них: 9404155,20 руб. ввозимой пошлины, 13644744,00 руб. акциза, 4992510,46 руб. НДС, 2075531, 68 руб. пени.

        18.07.2007 таможней выставлено требование №37 об уплате названных таможенных платежей.

        Не согласившись с требованием об уплате таможенных платежей от 18.07.2007 №37, общество обратилось в арбитражный суд.

        Материалами дела установлено, что основанием для выставления таможней оспариваемого требования от 18.07.2007 №37 явились экспертные заключения от 02.04.2007 №02-01-2007/0006, от 14.06.2007 №02-01-2007/0441 (эксперт Черкашина Н.Е.) и протокол ЦДК от 19.02.2007 №2.

        Указанные экспертные заключения не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям.   

         Из акта взятия проб и образцов от 20.12.2006 №10316010/201206/020 следует, что отбор проб для исследования  производился таможней из ж/д цистерн №77302735, 77302735 и вагона (ледника) №81705402. Взятые пробы упакованы в стеклянную тару по 0,5 литра, каждая бутылка оклеена ярлыком обеспечения и на горловину каждой закупоренной бутылки нанесено таможенное обеспечение ТК-01126, 16 бутылок упакованы в картонный ящик, подписаны лицом, обладающим полномочиями в отношении товара, присутствующими.

       Однако из акта взятия проб и образцов от 20.12.2006 №10316010/201206/020 не усматривается, с применением какого метода производилось взятие проб.    

Действующее законодательство не предусматривает возможности произвольного отбора образцов и проб, поскольку отбор проб (образцов) - это не только процессуальное действие в рамках таможенного контроля, но и технологическая процедура.

Из пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 27.12.02 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что применение технических регламентов связано с применением необходимых правил (методов) исследования и отбора образцов для проведения исследований.

Приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.12.03 N 1519 "Об утверждении Порядка взятия проб, образцов, а также порядка их исследования при проведении таможенного контроля" (далее – Порядок №1519), устанавливающий процессуальные правила взятия проб, содержит четкое указание, что методы отбора проб или образцов определяются международными и национальными стандартами, иными нормативными документами, а также методическими рекомендациями, разработанными на их основе (пункт 2 данного Порядка).

        Установление специальных методик и разработка оборудования для отбора проб направлены на получение объективных результатов исследования, поэтому нарушение способов и методов отбора проб может повлечь необъективность результатов исследования и, как следствие, невозможность принятия их в качестве доказательств по делу.

       Отсутствие в акте отбора проб от 20.12.2006 описания метода отбора таможней проб товара из железнодорожных цистерн не позволяет установить наличие или отсутствие факторов исключающих или допускающих отклонение органолептических показателей проб товара от соответствующего ГОСТа.

        При отсутствии данных о том, какой метод применялся таможней при отборе проб товара, а также при отсутствии в материалах дела сведений о чистоте тары, в которую помещались пробы, об оборудовании для отбора, об объемах порций и точках отбора в ж/д цистерне, а также об объединении порций и степени их перемешивания, не позволяет сделать вывод о том, что при отборе проб товара не имелось посторонних включений или иных внешних факторов, способных негативно повлиять на цвет, степень прозрачности, запах, вкус, интенсивность окраски, вязкость, наличие осадка всего объема проб или части.                 

        Наличие или отсутствие со стороны представителя общества замечаний во время отбора проб и составления акта отбора проб, в данном случае, не имеет юридического значения, т.к. законодательство не взаимосвязывает это обстоятельство с обязанностью таможни обеспечить соблюдение п. 2 Порядка №1519 при отборе проб товара.   

         С учетом того, что отбор проб для исследования произведен таможней без применения методов отбора в соответствии с п.2 Порядка №1519, экспертные заключения от 02.04.2007 №02-01-2007/0006, от 14.06.2007 №02-01-2007/0441 по результатам экспертизы таких проб, не могут учитываться как доказательства, подтверждающие несоответствие  предъявленного обществом товара по органолептическим показателям требованиям ГОСТа Р 51145-98.

        Кроме того, материалами дела не подтверждается, что таможней выполнены положения п. 3 ст. 378 Таможенного кодекса РФ и предупреждены члены ЦДК об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Протокол заседания ЦДК от 19.02.2007 №12 с выводами относительно органолептических показателей товара, сведений о предупреждении об административной ответственности не содержит. 

         В соответствии с п. 3 ст. 378 Таможенного кодекса РФ при назначении экспертизы таможенным органом выносится соответствующее постановление, в котором, в том числе, указывается конкретная организация (ее наименование), в которой должна быть проведена экспертиза.

         В постановлении таможни от 20.12.2006 о назначении идентификационной экспертизы, ЦДК в качестве организации, в которой должна быть произведена