Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А22-1784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) ответчика (управления ССП) и причинной связи между его поведением и наступившим вредом. Таким образом, суд установил совокупность всех элементов деликтной ответственности, при которой требование                    о взыскании убытков подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 855 ГК РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом. При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности: в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов; во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;                      в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации                 и фонды обязательного медицинского страхования; в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет                            и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди;                   в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований; в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, списание, перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (третья очередь) производится, в отличие от 1-й, 2-й и 5-й очереди, по платежным, а не по исполнительным документам. В связи с этим отказ пристава в снятии ареста со ссылкой на отсутствие исполнительных документов о взыскании третьей очереди противоречил статье 855                   ГК РФ.

Статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению.

При том, что постановление пристава о наложении ареста, не признанное                               в установленном порядке незаконным (до внесения в него изменений), прямо обязывало направлять поступающие на счет общества денежные средства только на погашение долга по исполнительным листам банк, с учетом норм Федерального закона от 02.10.2007                   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающих ответственность за неисполнение распоряжений пристава, не имел возможности действовать вопреки этим распоряжениям. В связи с этим довод Управления о причинной связи убытков с виновным поведением банка подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

В соответствии с указанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт нарушения обязательства, причинную связь между нарушением обязательства и наступившими убытками, размер убытков, а также меры, предпринимаемые кредитором для их уменьшения.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие заявленных ко взысканию убытков в размере 97 руб. 64 коп., и причинно-следственная связь между убытками и действиями судебного пристава - исполнителя, ввиду чего законно и обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                                  и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика также основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Доказательств обратного ответчиком суду в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 28.01.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу                      № А22-1784/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков