Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А22-1784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-1784/2012

18 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2013 по делу № А22-1784/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по иску открытого акционерного общества «Калмыцкая энергетическая компания»                  (ИНН 0814172305, ОГРН 1060814092591)

к Федеральной службе судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия                (ИНН 0814163082, ОГРН 1040866732664),

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360,                  ОГРН 1037739085636) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия,

о взыскании убытков в размере 126 руб. 97 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных              о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «Калмыцкая энергетическая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по РК, Управление) о взыскании убытков                в размере 126 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ФССП России за счет казны Российской Федерации                     в пользу общества убытки в размере 97 руб. 64 коп. как компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия (далее – УФК по Республике Калмыкия).

Решением суда от 28.01.2013 уточненные исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества 97 руб.   64 коп. убытков. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением от 28.01.2013, Управление обратилось                в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом уточнений) решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                     в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены                нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное              решение.

Определением суда от 30.04.2013 производство по делу № А22-1784/2012 приостановлено до рассмотрения дела № А22-2012/2012 судом кассационной инстанции.

Определением суда от 12.09.2013 производство по делу возобновлено, в связи                    с рассмотрением Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа кассационной жалобы по делу № А22-2012/2012. Судебный акт суда кассационной инстанции вступил в законную силу. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу назначено на 08.10.2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили,                          о причинах неявки суд не известили. От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Другие лица, участвующие                в еде, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения от 28.01.2013 в апелляционном порядке                                    в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным                                  и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в рамках сводного исполнительного производства от 15.06.2010  № 85/15/24341/5/2010-СД судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП при ВиАС РК УФССП по РК Ковалевой Т.Н. вынесено постановление от 08.04.2011                             о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» в Калмыцком отделении № 8579 Сберегательного банка РФ (ОАО) Северо-Кавказский банк, в пределах суммы 141 118 361 руб. 24 коп.

В связи с необходимостью выплаты работникам авансовых платежей по заработной плате за апрель 2011 года истец направил в службу судебных приставов заявление от 22.04.2011 № 461 о снятия ареста с расчетных счетов общества находящиеся                                в Калмыцком ОСБ № 8579 Северо-Кавказского банка СБ РФ на сумму 1 279 759 руб.           31 коп.

26 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Ковалевой Т.Н. в адрес ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» направлен ответ № 08/15-7270-КТН, согласно которому обществу необходимо представить информацию о выдаче аванса                 и заработной платы работникам, с приложением списка работников, указанием сумм выплат, за подписью руководителя и главного бухгалтера.

ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» повторно обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 26.04.2011 № 470 о снятии ареста с расчетных счетов на сумму 5 230 000 руб. для погашения авансовых платежей по заработной плате за апрель 2011 года. При этом истец приложил документы с информацией о выдаче аванса                  и заработной платы работникам.

Письмом от 03.05.2011 № 08/15-7623-КТН судебный пристав - исполнитель со ссылкой на статью 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сообщил, что в снятии ареста с расчетных счетов ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» отказано, так как на исполнении в отделе отсутствуют исполнительные документы первой, второй и третей очереди.

06 мая 2011 года истец обратился в Прокуратуру г. Элисты с заявлением о принятии мер по устранению нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.

На основании проведенной прокуратурой проверки, прокурор г. Элисты направил руководителю УФССП России по РК протест от 27.05.2011 № 18-2011 на постановление                        о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации с требованием отменить постановление от 08.04.2011                       № б/н «О наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации». При этом в протесте указано, что постановление от 08.04.2011 об аресте денежных средств, находящихся на расчетном счете должника ограничивает должника в части исполнения обязанности выплачивать в полном размере причитающуюся работникам общества заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством и исполнения налоговых обязательств перед бюджетами всех уровней. В связи с чем, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке является неправомерным и подлежит отмене.

31 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление                    о внесении изменений в Постановление от 08.04.2011 «О наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации», согласно которому судебный пристав - исполнитель, руководствуясь статьями 14, 80, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановил внести изменения                           в постановление от 08.04.2011 и после слов «постановил» изложить в следующей редакции:

1. Наложить арест на денежные средства в виде объявления запрета расходных операций по расчетным счетам в Сберегательном банке России, открытых на имя ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» в пределах суммы 201 560 942 руб. 65 коп, за исключением расходных операций по списанию денежных средств для удовлетворения требований, предъявленных к счету, относящихся к требованиям первой, второй и третьей очередей, установленных частью 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Руководителю, главному бухгалтеру банка при поступлении на счета должника денежных средств, производить перечисления по требованиям, относящимся                              к первоочередным платежам, установленным части 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. О суммах денежных средств, оставшихся после удовлетворения вышеуказанных требований, сообщать судебному приставу - исполнителю незамедлительно.

Следовательно, 31.05.2011 судебным приставом-исполнителем внесены изменения               в Постановление от 08.04.2011 «О наложении ареста на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации», устраняющие нарушение действующего законодательства, в результате чего ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» получило возможность произвести выплату заработной платы работникам общества за апрель 2011 года.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями коллективного договора ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» (Положение об оплате труда) выплата заработной платы производится два раза в месяц, 30 и 10 месяца путем перечисления через банк на зарплатные счета работников либо путем выдачи денежных средств в кассе организации.

Таким образом, датой выдачи заработной платы работникам истца за апрель                   2011 года является 10.05.2011.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, и ответчиками не оспорено, что денежные средства в счет оплаты задолженности по заработной плате списаны со счета истца только 08.06.2011.

Прокурор г. Элисты в связи с несвоевременной выплатой заработной платы работникам общества в апреле 2011 года, вынес представление от 21.06.2012 № 17-2012 об устранении нарушений трудового законодательства и обязал ОАО «Калмыцкая энергетическая компания» принять меры по выплате работникам общества в денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во исполнение представления прокурора г. Элисты от 21.06.2012 № 17-2012, истец платежным поручением от 29.06.2012 № 960 перечислил Алтунину Владимиру Николаевичу денежную компенсацию (проценты) в размере 97 руб. 64 коп. за несвоевременную выплату заработной платы за период апрель 2011 года.

Обязанность работодателей по выплате компенсаций в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно установлена статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и не зависит от вины работодателя в задержке выплат.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                           «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам                               и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам                           о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов по ведомственной принадлежности, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями государственного органа. Требование                         о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. При взыскании убытков судом учитываются меры, принимаемые для предотвращения                            и недопущению (исключению) убытков.

Применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел                             к обоснованному выводу о доказанности факта причинения