Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А25-930/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущество правомерно обратился в Управление с заявлениями о государственной регистрации права и, получив отказ в регистрации, обжаловал его в арбитражный суд в порядке пункта 5 статьи 2 Закона о регистрации.

 Кроме того, возможность оформления одним из участников долевого строительства права собственности на помещения в многоквартирном жилом доме предусмотрена положениями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 Постановления от 28.05.2010 № 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка, расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Ставропольская, 36/ул.Ленина, 154, из которого следует, что в государственный кадастр недвижимости 10.02.2012 внесены сведения об образовании нового земельного участка с кадастровым номером №09:04:0101248:27 площадью 8200 кв.м (площадь земельного участка под многоквартирным жилым домом) и о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №09:04:0101248:16 площадью 32 876 кв.м (вся площадь земельного участка, находящегося на праве собственности Российской Федерации).

Поскольку суду представлены доказательства формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом, в котором расположены спорные помещения, в установленном законом порядке и проведение его кадастрового учета, отказ Управления в государственной регистрации  права собственности предпринимателя на спорные помещения ввиду отсутствия у предпринимателя правоустанавливающих документов на земельный участок нельзя признать законным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления предусмотренных статьей 20 Закона № 122-ФЗ оснований для отказа предпринимателю в государственной регистрации права собственности на спорные помещения и удовлетворил заявленные предпринимателем требования.

Довод апелляционной жалобы академии о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, поскольку в рамках настоящего дела предпринимателем обжалован отказ в государственной регистрации права. Предъявление иска обусловлено необходимостью соблюдения установленного административно-публичного порядка регистрации права собственности. Академией не приведено обоснованных доводов в подтверждение наличия спора о праве в отношении спорных помещений между предпринимателем и иными лицами.

Ссылка академии на необоснованность отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку при оценке указанных действий суда первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционным судом ходатайства академии о приостановлении производства по делу не установлено наличия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что представленные на государственную регистрацию документы не являлись достаточными для установления наличия оснований для регистрации за предпринимателем права собственности на спорное имущество опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на Управление.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Северо Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.2013 по делу №А25-930/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                      Г.В. Казакова