Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2008 по делу n  А63-11945/07-С1-35. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 апреля  2008 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело №  А63-11945/07-С1-35

                                               Регистрационный номер 16АП-569/08 (1) 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 апреля   2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В.,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.

рассмотрев апелляционную жалобу № 14-154/133 от 29.02.08 г. Министерства Финансов РФ на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.02.2008 г.  по делу №  А63-11945/07-С1-35 (судья Мещерина А.И.) по иску  ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центра обслуживания клиентов города Буденновска структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Буденновск  к Министерству финансов РФ г. Москва в лице Управления федерального казначейства Министерства Финансов по Ставропольскому краю г. Ставрополь о возмещении убытков в сумме 97 387 рублей 03 копейки, 

при участии

от  ответчика: 

 от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОАО  «Южная телекоммуникационная компания», в лице центра обслуживания клиентов города Буденновска - структурного подразделения Восточного  узла электросвязи  Ставропольского  филиала  ОАО  «ЮТК», г. Буденновск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, г. Ставрополь; третьи лица: Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь; Министерство финансов Ставропольского края, г. Ставрополь, о взыскании убытков, возникших в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи отдельным категориям граждан установленных Законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991 года, в размере 97 387 рублей 03 копеек.

Решением  от 05.02.2008г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскал   с Министерства финансов РФ г. Москва за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО «Южной телекоммуникационной компании» в лице центра обслуживания клиентов г. Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» 97 387 рублей 03 копейки выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» за январь - декабрь 2004 года (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей 00 копеек. Возвращена  ОАО «Южная телекоммуникационной компании»  в лице центра обслуживания клиентов г. Буденновска - структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» из федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 3 321 рубль 61 копейка.

Не согласившись с принятым решением Министерство Финансов РФ  обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, обосновав свою позицию тем, что решение вынесено с неправильным применением норм материального права,  судом первой инстанции  не применен закон, подлежащий применению, обосновав свою позицию тем, что со стороны Российской Федерации обязанность по учету расходов субъектов  РФ, связанных с реализацией ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» в 2004 г. исполнена полностью. ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» указывает на необходимость учета расходов органов государственной власти субъектов РФ, что не означает обязанности обеспечения полной компенсации субъектам федерации понесенных расходов. Считают апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а исковые требования подлежащими отклонению.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца ОАО «Южная телекоммуникационная компания» в лице Центра обслуживания клиентов города Буденновска структурного подразделения Восточного узла электросвязи Ставропольского филиала ОАО «ЮТК» г. Буденновск  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения и социального развития  РФ в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Министерства финансов Ставропольского края  в судебное заседание не явился,  извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 05.02.2008 г.  по делу №  А63-11945/07-С1-35 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав   материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции законно, а апелляционная жалоба не обоснованна и   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  в течение 2004 года (с января по декабрь включительно) истец предоставлял лицам, названным в Законе РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», льготы, в виде бесплатной установки телефона.

Факт оказания истцом услуг льготным категориям граждан подтверждается данными списков льготных категорий граждан, актами о расчетах, платежными документами, договорами на оказание услуг электросвязи, копиями удостоверений, оборотными ведомостями (т. 2, л. д. 1-96).

Из представленных в суд документов следует, что истцом оказаны услуги электросвязи льготным категориям граждан на сумму 97 387 рублей 03 копейки. Компенсации затрат истца в указанный период не производилось. Задолженность за 2004 год составляет 97 387 рублей 03 копейки. Изложенное подтверждается реестрами абонентов льготников (т. 1, л. д. 19-25), актами сверки расчетов (т. 1, л. д. 79-82), справкой о задолженности федерального бюджета от 30.11.2005 года (т. 1, л. д. 128-129).

В соответствии с уведомлением о лимитах бюджетных обязательств федерального бюджета на 2004 год Министерству финансов Ставропольского края на расходы, связанные с реализацией Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», выделены денежные средства в сумме 24 106 000 рублей. Изложенное подтверждается также представленными ответчиком реестрами по перечислению бюджетных средств.

Указанные средства освоены Министерством финансов Ставропольского края в полном объеме и по целевому назначению (7 033 000 рублей погашение задолженности за 2003 год, 16 953 000 рублей - средства на возмещение текущих расходов, 120 000 рублей направлены    в   2005    году   на   погашение задолженности 2004 года), что  подтверждается представленными в материалы дела отчетом о финансировании расходов за 2004 г. реестрами на финансирование (т. 1, л. д. 102-127).

Меры,   принятые  Министерством  финансов  Ставропольского  края  для  получения  дополнительных средств, результата не принесли (т. 1, л. д. 96-101).

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации  жертв политических репрессий» лица, подвергшиеся политическим репрессиям в виде  лишения свободы, ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к  принудительному труду в условиях ограничения свободы, в том числе в «рабочих колоннах  НКВД», иным ограничениям прав и свобод, необоснованно помещавшиеся в  психиатрические лечебные учреждения и впоследствии реабилитированные, имеющие инвалидность или являющиеся пенсионерами, имеют право на первоочередную   бесплатную установку телефона.

В силу статьи 17 Закона о реабилитации порядок выплаты денежных компенсаций, их перерасчета, предоставления льгот, возврата конфискованного имущества или возмещения его стоимости, порядок  восстановления  других прав реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о порядке предоставления льгот реабилитируемым  лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 года № 419, расходы,  связанные с предоставлением льгот таким лицам, подлежат компенсации за счет средств  бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением понесенных расходов из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 года № 334  утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию рассматриваемого закона. Действие данного акта продлено на  2004 год Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 года № 80.  Указанными Правилами установлено, что расходы, связанные с реализацией закона.  финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов  муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет  средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в  фонде компенсаций на соответствующий финансовый год. Предоставление субвенций  осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи бюджета в пределах утверждаемых в установленном порядке объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств. Из представленных в материалы дела  доказательств следует, что Министерство финансов Ставропольского края обязанность по возмещению затрат в пределах поступающих ассигнований выполнило полностью. Изложенное подтверждается реестрами на финансирование, отчетом о финансировании расходов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что заявленная сумма задолженности образовалась в связи с превышением размера фактических расходов на предоставление льгот над установленными лимитами выделенных Ставропольскому краю средств федерального бюджета.

В статье 47 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что при предоставлении операторами льгот по оплате услуг связи, возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 предусмотрено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, ответчиком по такому делу должна признаваться Российская Федерация в лице соответствующего финансового или иного управомоченного  органа.

Российская Федерация, установив Законом РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» льготу в виде бесплатной установки телефона, приняла на себя обязанность полного возмещения организациям-исполнителям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета. Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанности по компенсации истцу указанных затрат, предприятие в силу ст. 1069 ГК РФ вправе требовать от государства возмещения таких расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов (п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»).

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы представителя Министерства финансов РФ о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности. Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом   не   пропущен.  Истец просил взыскать 97 387 рублей 03 копейки в связи с предоставлением гражданам льгот по бесплатной установке телефона,  во  исполнение  Закона РФ от 18.10.1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» за январь - декабрь 2004 года (включительно). Исковое заявление предъявлено истцом в суд   28.09.2007 года.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается  три года. Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со  дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого  правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. По обязательствам, срок исполнения  которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности  начинается  с  момента,  когда у  кредитора  возникает право  предъявить  требование  об  исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,  исчисление  исковой давности начинается  по  окончании указанного срока. 

Материалами дела подтверждено, что истец не пропустил установленный законом  общий   срок   исковой  давности.   Так,   исходя   из   положений   Федерального   закона   «О федеральном бюджете на 2004 год», а также ст. 242 Бюджетного кодекса РФ, исполнение  обязанности   по   погашению  расходов  по  финансированию  рассматриваемой   категории  льготников производится в пределах одного финансового года. Соответственно, с учетом   положений ст. 12 Бюджетного кодекса РФ, у истца возникло право на предъявление иска  о взыскании сумм выпадающих доходов за 2004 год с 01.01.2005 года. Таким образом, 3-х летний срок исковой давности не истек.

При   определении   суммы,   подлежащей   взысканию   с   ответчика,   суд  первой инстанции правильно  исходил   из