Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по делу n А63-1297/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

15  октября   2013  года                                                                           Дело № А63-1297/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Дом»  на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2013  по делу № А63-1297/2013

по  исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Дом»  (г. Пятигорск, ОГРН 1102632002263)

к Федеральному медико-биологическому агентству, г. Москва,

федеральному государственному бюджетному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства», г. Пятигорск (ОГРН 1022601634549, ИНН 2622018912),

о возложении на ответчика обязанности принятия недополученного товара по контракту № 93-310-12-ОА от 13.12.2012  (судья   В.Г. Русанова), 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дом»: Евдокимов С.Ю. – представитель по доверенности от 19.12.2012, Фомин А.О. (директор),

от федерального государственного бюджетного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства»: Тараскова Е.А. – представитель по доверенности            № 18 от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края  от 19.07.2013  по делу              № А63-1297/2013 в удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Дом», г. Пятигорск (далее – общество, истец), к Федеральному медико-биологическому агентству, г. Москва, федеральному государственному бюджетному учреждению «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства», г. Пятигорск (далее – учреждение, ответчик), о возложении на ответчика обязанности принятия недополученного  товара по контракту № 93-310-12-ОА от 13.12.2012 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.07.2013  по делу № А63-1297/2013,  общество   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, вывод суда первой инстанции о том, что  государственный контракт можно расторгнуть в одностороннем порядке без каких-либо последствий, неправомерный.  

По мнению апеллянта,  расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда, как предусмотрено требованием законодательства Российской Федерации,  закрепленным  в п. 8 ст. 9 Закона о размещении заказов и в Гражданском кодексе Российской Федерации, в части запрета на односторонний отказ от взятых обязательств в статье 309-310 ГК РФ. ООО «Дом», основываясь на статье 716 ГК РФ,  обязано  было приостановить работу, в ходе которой наносится вред изделиям,  которые поступят на государственный учет и баланс.

Апеллянт считает, что  ответчик в данном споре  обязан принять недополученный товар и оплатить обществу  стоимость контракта.

В  отзыве на апелляционную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение  «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства»,   ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  учреждения поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.07.2013  по делу № А63-1297/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.07.2013  по делу № А63-1297/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 13.12.2012 на электронной торговой площадке «Сбербанк-ACT» (http://www.sberbank-ast.ru) между учреждением и обществом заключен договор № 93-310-12-ОА (далее – договор) на поставку мебели для Пятигорской клиники федерального государственного бюджетного учреждения «Пятигорский государственный научно-исследовательский институт курортологии Федерального медико-биологического агентства».

В связи тем что выделенные денежные средства являлись целевой субсидией, срок действия договора определен с момента подписания его сторонами 13.12.2012 и действовал до 20.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. договора товар должен  быть передан (собран и установлен) в течение семи календарных дней со дня заключения договора, то есть в срок до 20 декабря 2012 года.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара указана дата оформления акта сдачи-приемки товара по количеству и качеству (пункт 8.1 договора).

Документация об открытом аукционе в электронной форме заказчиком разработана в соответствии со статьей 41.6 Закона о размещении заказов, содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

Обществом  подана заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме, соответствующая статье 41.8 Закона о размещении заказа, которая содержала согласие  участника размещения заказа на поставку товара, указание на товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, общество согласилось поставить товар в срок, указанный в пункте 3.1 договора.

В установленный договором срок товар ответчику истцом не доставлен. Доказательств обратного истцом не представлено (товарные накладные, счета-фактуры, сопроводительные товар документы).

20 декабря 2012 декабря комиссией учреждения в присутствии представителя истца юриста-эксперта Евдокимова С.Ю., действующего на основании доверенности       № 000001 от 19.12.2012,   установлено, что в соответствии с пунктом 8.1 договора товар не передан по акту сдачи-приемки товара по количеству и качеству, о чем составлен акт проверки количества и качества доставленного товара от 20.12.2012.

 Таким образом, истцом не исполнены обязательства по договору, а именно нарушен пункт 3.1 договора (срок поставки товара).

 Результаты комиссионной проверки количества и качества поставленного товара оформлены актом от 20.12.2012, из которого следует, что согласно спецификации из общего ассортимента мебели (23 позиции) истцом  доставлено 4 позиции.

Размеры фактически доставленной мебели не соответствовали размерам, указанным в спецификации, а именно:

- шкаф двухдверный для платья и белья на пластиковых регулируемых опорах заявлен размером 882x590x1952, фактически поставлен размером 882x580x1952;

- кровать односпальная шириной головной спинки заявлена 145 мм, фактически поставлена 160 мм; размер ножки: высота - 370 мм, фактически - 600 мм; ширина - 145 мм, фактически - 160 мм; расстояние от пола до нижнего края центральной части - 110 мм, фактически - 120 мм; нижняя спинка высота - 370 мм, фактически - 480 мм; ножки: высота - 370 мм, фактически - 600 мм; ширина - 145 мм, фактически - 160 мм; царги - 2000x165, фактически ;

– 2000х160; настил для матраса - доска из массива сосны размером 800x20x97 в количестве двенадцати штук, скреплённых между собой гибкой лентой, фактически - 800x20x92-94 и скреплены между собой лентой предположительно из ткани (фотоматериал прилагается);

- кровать 2-спальная: ножки: ширина - 165 мм, фактически - ширина 160 мм; по центру спинки на расстоянии 140 мм от нижнего края крепится металлическая скоба  клиновой стяжки для крепления опорного бруса, фактически - отсутствует; по центру спинки имеются три симметрично расположенные горизонтально декоративные отверстия, каждое размером 65x210 мм, фактически – отверстий пять данного размера (фото прилагается); по центру спинки на расстоянии 140 мм от нижнего края крепится металлическая скоба клиновой стяжки для крепления опорного бруса, фактически - отсутствует; боковые царги 2000x165 мм, фактически - 2000x160 мм; настил для матраса - обработанная доска из массива сосны размером 1600x20x97 мм, фактически - 600x18x92 (фото прилагается); опорный брус служит для равномерной нагрузки на настил матраса, фактически - брус отсутствует (фотография приложена).

Комиссией установлено, что товар доставлен без сертификата качества; в спецификации указан производитель – индивидуальный предприниматель Жуков, на упаковке доставленного товара и на вложенных паспортах указан производитель – общество с ограниченной ответственностью «Волхова», Великий Новгород; в нарушение статьи 464 ГК РФ поставщиком не предоставлены документы, относящиеся к товару.

Также в ходе проверки установлено, что на поперечных досках имеются трещины, возникшие предположительно вследствие нарушения технологии сборки поставщиком.

21 декабря 2012 года в адрес общества учреждением  направлено уведомление о том, что 20.12.2012 срок действия договора прекратился, в связи с чем после указанной даты у общества прекратилась обязанность поставить товар.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора поставки, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом № 94-ФЗ от 21 июля 2005    «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Статьей 513 ГК РФ определено, что обязанностью покупателя (получателя) товаров является проверка количества и качества принятых товаров.

Учреждением в Пятигорскую торговую промышленную палату направлено заявление о проведении экспертизы частично постановленной обществом мебели.

Актом экспертизы № 1560100586 Пятигорской торгово-промышленной палаты установлено, что частично доставленная мебель по результатам выборочной проверки собранных предметов не соответствует условиям договора по срокам поставки, сборки, по производителю, по установленным размерам.

Таким образом, истцом надлежащим образом не исполнены обязательства по договору, а именно: нарушен срок поставки товара, доставлено меньшее количество товара, чем это предусмотрено договором, частично доставленный товар не укомплектован, отсутствуют документы на товар, не соответствует производитель, указанный в спецификации, размеры доставленного товара не соответствуют размерам, указанным в спецификации.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы. К таковым, в частности, относится