Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о том, что у ОАО «Ставрополькрайгаз» отсутствуют товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товара на склад   от его поставщика. Указанный факт также не опровергает реальность поставки, поскольку товар принят на склад и оприходован на основании товарных накладных. Перевозка товара до склада общества производилась продавцом товара либо иными лицами по его поручению. Оприходование обществом товара от продавца подтверждено распечаткой счета 41, а также показаниями кладовщика Вясковой В.Г., полученными налоговым органом в ходе проверки, согласно которыми кладовщик Вяскова В.Г. подтвердила, что товар от поставщика ООО «ЮгТехКом» поступал на склад ОАО «Ставрополькрайгаз», расположенный в г. Михайловске.

Показаниями руководителя ООО «ЮгТехКом», отобранными инспекцией в ходе выездной проверки и оформленным протоколом подтверждено, что директор Першин С.А. лично присутствовал при передаче товара покупателю на складе ОАО «Ставрополькрайгаз». Доводы инспекции о наличии противоречий в показаниях кладовщика Вясковой В.Г. и директора ООО «ЮгТехКом» Першина С.А. не подтверждены, поскольку пояснения кладовщика Вясковой В.Г. о том, что она не помнит, как выглядит представитель поставщика, не опровергает факт принятия кладовщиком товара от ООО «ЮгТехКом».

Довод налогового органа о непредставлении поставщиком ООО «ЮгТехКом» транспортных накладных, путевых листов не может быть признан как подтверждающий нереальность хозяйственных операций ОАО «Ставрополькрайгаз», поскольку общество не несло транспортные расходы по доставке товара на свой склад и не заявляло по ним НДС к вычету в налоговой декларации. Непредставление поставщиком товара документов, подтверждающих транспортные расходы, влечет негативные последствия для поставщика.

Довод налогового органа о том, что материалами выездной налоговой проверки ООО «ЮгТехКом» (решение от 30.04.2013 № 12-08/1 ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя приобщено к материалам дела - т. 6 л. д. 10-54) контрагенту уменьшена сумма реализации и сумма дохода, полученного по сделкам с фирмами-однодневками (поставщиками второго и третьего звеньев), отказано в налоговом вычете по НДС по операциям покупки товаров, поставленных впоследствии в адрес ОАО «Ставрополькрайгаз», поэтому хозяйственные операции между ООО «ЮгТехКом» и ОАО «Ставрополькрайгаз» не могут быть признаны реальными, судом отклонен. Отказ налоговым органом ООО «ЮгТехКом» в вычете и снижение его налогового бремени путем уменьшения по результатам налоговой проверки его налоговой базы в отсутствие признаков аффилированности, взаимозависимости, при недоказанности наличия согласованных действий поставщиков первого, второго и последующих звеньев с налогоплательщиком, не опровергают добросовестное поведение общества и реальность финансово-хозяйственных операций между обществом и его поставщиком. Возложение на общество неблагоприятные последствия за действие контрагентов второго и последующих звеньев не соответствует требованиям законодательства.

Из представленного в материалы дела решения от 30.04.2013 № 12-08/1 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ЮгТехКом» следует, что выручка от реализации товаров по товарным накладным от 16.08.2010 №1, от 29.09.2010 № 2, от 27.10.2010 № 3 на сумму 17 273 350 руб., в том числе НДС 2 634 917,00 руб., учтена в структуре доходов контрагента, счета-фактуры № от 16.08.2010 №1, от 29.09.2010 № 2 отражены в книге продаж в 3 квартале 2010 года, счет-фактура от 27.10.2010 № 3 отражен в 4 квартале 2010 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 № 169-О, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета.

Судом установлено и материалами налоговой проверки не опровергнуто, что поставщиком ООО «ЮгТехКом» полностью уплачен в бюджет полученный от общества по спорным сделкам НДС. Последующее уменьшение налоговым органом суммы НДС, исчисленной ООО «ЮгТехКом» по операциям реализации по причине неподтверждения вычетов по хозяйственным операциям с поставщиками второго звена при отсутствии доказательств взаимосвязанности, согласованности действий ООО «ЮгКомТех» и ОАО «Ставрополькрайгаз», не является основанием для отказа в налоговым вычете ОАО «Ставрополькрайгаз».

Нарушение поставщиком налогоплательщика своих налоговых обязанностей без подтверждения аффилированности лиц, участвующих в осуществлении финансово-хозяйственных операций, их взаимозависимости, согласованности действий не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С целью соблюдения баланса интересов в налоговой и экономической сферах фактически уплаченные от налогоплательщика ОАО «Ставрополькрайгаз» поставщику ООО «ЮгТехКом» суммы налога, отраженные поставщиком в налоговой декларации к уплате в бюджет, должны быть возвращены налогоплательщику из бюджета в виде представляемого законом налогового вычета. При этом сторнирование инспекцией указанных сумм с целью уменьшения налоговых обязательств поставщика не является основанием для увеличения налогового бремени налогоплательщика - покупателя.

Суд первой инстанции, оценив   в порядке статьи 71 НК РФ  доказательства обстоятельства и проверив обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившие основанием для доначисления налога, пришел к правильному выводу о том, что они  не опровергают реальность хозяйственных операций между предпринимателем и спорными контрагентами.  Доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным операциям с ООО «ЮгТехКом» в связи с не подтверждением ОАО «Ставрополькрайгаз» налоговых вычетов в сумме 2 634 917,00 руб. не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

            По следующему эпизоду налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 1 259 789,60 руб. в связи с неподтверждением налогового вычета по счету-фактуре № 208-2/1 от 02.11.2010, предъявленном ОАО «Газпром промгаз» в адрес ОАО «Ставрополькрайгаз» на сумму 8 258 666,60 руб. (выполнение проектно-изыскательских работ по объекту - путепроводящие газопроводы от распределительных сетей г. Цхинвал).

            По мнению налоговой инспекции, ОАО «Ставрополькрайгаз» нарушен пункт 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку местом оказания услуг, выполняемых обществом, не признается территория Российской Федерации, и налог на добавленную стоимость, предъявляемый сторонними организациями, не может быть принят к вычету.

            Как следует из материалов дела,  в рамках исполнения договора генерального подряда от 18.09.2009 № 529 (заказчик - Правительство Республики Южная Осетия), а именно выполнение строительных работ по восстановлению зданий и сооружений, разрушенных в результате боевых действий на территории Южной Осетии (т. 5 л.д. 1-9),  обществом заключен договор от 02.11.2010 № 298/05-1203 на выполнение проектно-изыскательских работ с подрядчиком ОАО «Газпром промгаз» на сумму 8 258 666,60 руб., в том числе НДС - 1 259 796,00 руб. (т. 6 л. д. 133 - 140). Выполнение работ подтверждено актом от 02.11. 2010 № 1 приема-сдачи, стоимость работ подтверждена протоколом соглашения о цене договора от 02.11.2011. В книгу покупок за 4 квартал 2010 года (т. 6 л. д. 153) налогоплательщиком включен счет-фактура от 02.11.2010 № 208-2/1. Факт отражения обществом указанного счета-фактуры в книге покупок за 4 квартал 2010 года налоговой инспекцией подтвержден, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным статьей 169 НК РФ, инспекция не опровергает. Реальность исполнения финансово-хозяйственной операции налоговым органом также не оспорена.

На основании пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового Кодекса, в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового Кодекса в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, используются только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (прямые расходы);

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), в случае, если приобретенные товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, имущественные права, одновременно используются для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения   (общехозяйственные   расходы).   Указанная   пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 170 Налогового Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Общая сумма расходов общества на производство товаров (работ, услуг) за 4 квартал 2010 года составила 796 020 944 рубля. Из них расходы на выполнение работ на территории Республики Южная Осетия - 12 920 353 рубля, что составляет 1,6% общей величины совокупных расходов на производство (приложение - оборотно-сальдовые ведомости по счету 90.30 и 90.30.02 за 4 квартал 2010).

В материалах дела имеется расчет, согласно которому:

Общая сумма расходов Общества на производство и реализацию товаров (работ, услуг) за 4-й квартал 2010 года составила 796 020 944 рубля 10 копеек (оборотно - сальдовая ведомость по счету 90.30).

Сумма расходов по строительно-монтажным работам за 4-й квартал 2010 года составила 111 412 853 рубля 24 копейки, - в том числе, - не подлежащие налогообложению строительно-монтажные работы по восстановлению газораспределительных сетей в Республике Южная Осетия 12 920 353 рубля 12 копеек (оборотно-сальдовая ведомость по счету 90.30.02).

Для совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению по НДС: 12920353 рубля / 796020944 рублей * 100% = 1,6%

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что  исходя из указанной пропорции, объем операций общества по реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, составляет менее 5 процентов общей величины совокупных расходов.

Применяя нормы права, суд первой инстанции правильно указал, что в этом смысле абзац девятый пункта 4 упомянутой статьи предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления налога на добавленную стоимость. Несущественными (не представляющими интереса для целей налогообложения) признаны показатели расходов, имеющие отношение к операциям, освобожденным от налогообложения, не превышающие пяти процентов от всех расходов налогоплательщиков.

Предоставление преимуществ, связанных исключительно с налоговым учетом сумм налога на добавленную стоимость, лишь хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), не дает экономического эффекта в виде уменьшения налогового бремени, поскольку объект обложения этим налогом возникает при реализации товаров (работ, услуг), а не в процессе производства продукции (выполнения работ, оказания услуг), для осуществления которых приобретаются сырье, материалы, средства производства, работы и услуги сторонних организаций.

Данный вывод следует из положений статьи 3 Кодекса, согласно которой налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Указанная цель (предоставление преимуществ) достигается путем освобождения от налогообложения операций по реализации (передаче) товаров (работ, услуг), основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.

Таким образом, право, предоставленное абзацем девятым пункта 4 статьи 170 Кодекса, распространяется на всех плательщиков налога на добавленную стоимость независимо от видов осуществляемой ими экономической деятельности.

Данная позиция суда согласуется с выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12 по делу № А40-10076/11-91-44.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил норму права, отклоняется, так как суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 2676/12.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены