Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

налоговым органом предпринимались попытки запроса документов от ООО «Ликвид» и допроса в качестве свидетеля руководителя ООО «Ликвид» Романовского С. А., но Романовский С.А. в инспекцию не явился, не разыскан и не допрошен, ООО «Ликвид» не представлены документы, истребованные налоговым органом. Изложенное выше, по мнению инспекции, является основанием считать финансово-хозяйственные операции между обществом и ООО «Ликвид» нереальными. Налоговый орган утверждает, что ОАО «Ставрополькрайгаз» была создана видимость осуществления хозяйственных отношений с ООО «ЮгТехКом» поставка товара (краска и спецодежда) не осуществлялась, а сделки были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и использовались фиктивные документы. В результате чего обществом неправомерно предъявлен налоговый вычет в 3 и 4 кварталах 2010 года в сумме 2643917,79 , необоснованно включены расходы на сумму 14629 432,21 рубля при исчислении налога на прибыль, что привело к занижению налога на прибыль в размере 2 925 886 рублей. По мнению налогового органа, указанные расходы и вычеты заявлены обществом неправомерно, и в обоснование принятого решения представил материалы встречных проверок поставщика и контрагентов поставщика. Из материалов встречных проверок следует, что поставщик и его контрагенты не имели материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности: численность сотрудников составляет от одного до трех человек, основные средства и активы отсутствуют.

Данные доводы были заявлены в суде первой инстанции  и им дана надлежащая оценка.

 Суд первой инстанции правильно указал, что в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года N 329-О сказано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) дано понятие "получение необоснованной налоговой выгоды".

При этом налоговым законодательством Российской Федерации данное понятие не определено.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости  или  аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае, акционерное общество, действуя разумно и с должной осмотрительностью, перед заключением сделки затребовало от контрагента ООО «ЮгТехКом» соответствующие учредительные и регистрационные документы:  решение о создании Общества от 23.07.2010;  Устав, зарегистрированный в налоговом органе 20.07.2010;  свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 26 №003616217; свидетельство о постановке на налоговый учет серия 26 № 003598036;  информационное письмо об учете в статрегистре Росстата от 28.07.2010 № 35-20/01-2015 с расшифровкой кодов ОК ТЭИ, где в числе прочего указан ОКВЭД 51.90 «прочая оптовая торговля»;  выписка из ЕГРЮЛ от 28.07.2010.   На момент совершения сделки у ОАО «Ставрополькрайгаз» не было   оснований полагать, что ООО «ЮгТехКом» может являться недобросовестным контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычета по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Товарные накладные содержат все необходимые сведения, предусмотренные альбомами унифицированных форм первичной документации. Товаро-транспортные накладные отсутствуют в связи с тем, что согласно условиям договора поставка   осуществлялась на склад общества. Товары приняты на склад старшим кладовщиком Общества Вясковой В.Г., оприходованы, отражены в складском учете и в дальнейшем реализованы Газораспределительным организациям Ставропольского края: в 2010 году на сумму 9 860 807,75 рублей и в 2011 году на сумму 4 768 624,46 рублей. Газораспределительные организации использовали краску и спецодежду для выполнения договоров на оказание услуг при осуществлении комплекса мероприятий по техническому обслуживанию и ремонту объектов газораспределительной сети.

Опираясь на нормы, приведенные в Определении Конституционного суда РФ от 8 апреля 2004 г. N 169-0 и Определении от 4 ноября 2004 г. N 324-0, обществом и контрагентом выдержан принцип зеркальности отражения налогов: у ООО «Ликвид» к начислению и фактическому перечислению указанных сумм в бюджет, у общества к обоснованному вычету. Налоговый вычет имел место, когда процесс реализации товаров (работ, услуг) сопровождался соблюдением корреспондирующему этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Суд первой инстанции правильно указал, что личность руководителя поставщика сама по себе   не может   влиять на наличие либо отсутствие у покупателя права на получение налога на добавленную стоимость, тем более что налоговым органом не опровергнут факт совершения ООО «Ликвид» в лице его руководителя сделки по реализации распределительных газопроводов. Не представлены инспекцией и доказательства не подписания договора, счета-фактуры, товарной накладной от имени руководителя ООО «Ликвид», его взаимозависимости от ОАО «Ставрополькрайгаз»;  не представлены доказательства наличия взаимозависимости между поставщиком и покупателем, получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и наличие согласованности в действиях поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что источником поступления денежных средств для осуществления деятельности ООО «Ликвид» являлись в основном договоры займа с ООО «Аквилон» и денежные средства, полученные от сделки с ОАО «Ставрополькрайгаз»; у ООО «Ликвид» отсутствуют хозяйственные расходы. При этом налоговым органом не учтено, что использование поставщиком в расчетах за газораспределительные сети заемных денежных средств не препятствует применению налоговых вычетов по НДС покупателем указанного имущества; затраты на приобретение ООО «Ликвид» газораспределительных сетей являются реальными, т.е. произведенными за счет собственных денежных средств, полученных от его контрагентов (в том числе, по договорам займа).

 Налоговая инспекция ссылалась на то, что отсутствие у ООО «Ликвид» транспортных средств является препятствием для совершения сделки по реализации газопроводов высокого давления обществу. Суд отклоняет указанный довод, поскольку для отчуждения газопроводов перевозка как операция по доставке товара покупателю не требуется, место нахождения имущества не изменяется. В суд представлены указанные выше товарные накладные, подписанные сторонами сделки, и подтверждающие передачу имущества от одного владельца другому.

К материалам дела приобщена налоговая декларация ООО «Ликвид» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года (представлена налоговым органом), в которой отражена реализация товаров, имущества на сумму 16 936 960 руб., а так же НДС -3 048 653,00 руб. (т. 6 л. д. 128 - 129). Выделенная к уплате в налоговой декларации ООО «Ликвид» сумма налога на добавленную стоимость корреспондируется с данными в налоговой декларации ОАО «Ставрополькрайгаз» за аналогичный период, в которой отражен налог на добавленную стоимость по аналогичной хозяйственной операции к вычету. Указанное подтверждает факт реализации имущества (газопроводов высокого давления) от контрагента ООО «Ликвид» к ООО «Ставрополькрайгаз», исчисление ООО «Ликвид» налога на добавленную стоимость по спорным операциям и его уплату в бюджет.

Приобретенное у ООО «Ликвид» имущество в последующем реализовано обществом, сумма НДС отражена им в налоговой и бухгалтерской отчетности, НДС исчислен к уплате в налоговой декларации и уплачен в бюджет.

Кроме прочего, налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий ООО «Ликвид» с налогоплательщиком ОАО «Ставрополькрайгаз», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО «Ликвид» полностью уплатило в бюджет полученный от общества по спорным сделкам НДС, что подтверждает право налогоплательщика (покупателя) на возмещение из бюджета сумм НДС при сформированном в бюджете источнике для возмещения налога.  С целью соблюдения баланса интересов в налоговой и экономической сферах фактически уплаченные от налогоплательщика ОАО «Ставрополькрайгаз» поставщику ООО «Ликвид» суммы налога, отраженные поставщиком в налоговой декларации к уплате в бюджет, должны быть возвращены налогоплательщику из бюджета в виде представляемого законом налогового вычета.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доначисление налоговым органом налога на добавленную стоимость по сделке общества с ООО «Ликвид» в связи с не подтверждением ОАО «Ставрополькрайгаз» налоговых вычетов в сумме 3 048 652,81 руб. не соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Обществом также заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2010 года в сумме 2 634 917,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ЮгТехКом».

По эпизоду, связанному с непринятием заявленных обществом налоговых вычетов по сделкам с ООО «ЮгТехКом» налоговый орган не согласился с доводами общества, ссылаясь на то, что налоговой проверкой доказаны намерения ОАО «Ставрополькрайгаз» на создание и реализацию схемы, направленной на придание видимости совершения хозяйственных операций с указанными субъектами.   Финансово-хозяйственные операции с ООО «ЮгТехКом», по мнению инспекции, нереальны и созданы с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

 Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что во втором и третьем кварталах 2010 года общество включило в книгу покупок (т. 5 л. д. 149 - 151) счета-фактуры, полученные от ООО «ЮгТехКом», в том числе: от 16.08.2010 № 1 на общую сумму 7 124 338,68 руб., в том числе НДС - 1 282 381,02 руб.; от 29.09.2010 № 2 на общую сумму 1 181 971,54 руб. (т. 6 л.д. 7-9); от 27.10.2010 № 3 на сумму 1 118 150 руб., в том числе НДС - 170 565,25 руб. (т. 6 л. д. 8).

Товар, поступивший от ООО «ЮгТехКом» на склад ОАО «Ставрополькрайгаз», принят и оприходован обществом на основании товарных накладных от 16.08.2010 № 1 (эмаль желтая в количестве 40 032,0 кг на сумму 8 406 720 руб.), от 29.09.2010 № 2 (комплекты спецодежды летние и зимние на общую сумму 7 748 480,00 руб.), от 27.10.2010 № 3 (комплект спецодежды зимний в количестве 209 штук на сумму 1 118 150,00 руб.) (т. 5 л. д. 47-49). Поступление товара на склад по указанным товарным накладным и его оприходование также подтверждено карточками счета 41 (т. 6). Впоследствии краска и спецодежда реализованы обществом, что подтверждается книгами продаж, счетами-фактурами и товарными накладными (т. 5 л. д. 58-145).

Налоговым органом не установлены дефекты первичных документов и счетов-фактур, выданных поставщиком ООО «ЮгТехКом», не оспорен факт оприходование товара на склад общества, не опровергнут факт включение в книгу покупок обществом указанных выше счетов-фактур, полученных от поставщика ООО «ЮгТехКом».

Доводы, указанные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, были предметом разбирательства в суде первой инстанции и им дана правильная оценка.

Так,  налоговой инспекцией приводился довод о том, что между ОАО «Ставрополькрайгаз» и ООО «ЮгТехКом» создан фиктивный документооборот с целью получения налоговой выгоды в сумме налогового вычета,  так как   все контрагенты ООО «ЮгТехКом» относятся к категории фирм - однодневок и в ходе налоговой проверки не установлен источник поступления товаров в ОАО «Ставрополькрайгаз»;  по полученным в ходе проведения встречных проверок сведениям ООО «ЮгТехКом» зарегистрировано незадолго до осуществления взаимоотношений с обществом, а именно 27.07.2010. Численность работников контрагента по штату составляет 1 человек, минимальные хозяйственные расходы, минимальная налоговая нагрузка. Поставщики второго звена, контрагенты ООО «ЮгТехКом» - ООО «Элекс», ООО «Парус», ООО «Мен», ООО «Паритет», ООО «Стройпроект» также обладают признаками фирм-однодневок, в том числе численность работников указанных фирм составляет 1 - 2 человека, у них отсутствует имущество и транспортные средства, по указанному юридическому адресу перечисленные организации не располагаются. Руководители ООО «Мен», ООО «Парус», ООО «Стройпроект» в ходе допросов, проведенных в рамках мероприятий налогового контроля не признали выполнения ими поставок в адрес ООО «ЮгТехКом» со ссылкой на не подписание ими как счетов-фактур, так и товаросопроводительных документов.

Руководитель поставщика первого звена ООО «ЮгТехКом» не смог пояснить обстоятельства приобретения им товаров для последующей реализации. Истребованные в рамках выездной проверки транспортные, товарно-транспортные накладные и путевые листы директором ООО «ЮгТехКом» не представлены, по результатам встречных проверок поставщики второго звена не находятся по адресам регистрации, налоговую отчетность не представляют.

Суд инстанции правомерно не принял доводы о том, что сделка общества с ООО «ЮгТехКом» мнимая или притворная, по следующим основаниям.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 2521/05 указано на то, что договор, реально исполненный сторонами в полном объеме, не может быть признан притворной и мнимой сделкой.

Товар от ООО «ЮгТехКом» поставлен ОАО «Ставрополькрайгаз» и принят обществом, оприходован в соответствии с ценой и на условиях, предусмотренных договором от 02.08.2010 № 1/06-656/10 (т. 6 л. д. 130-132). Поставленный товар оплачен обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ЮгТехКом», что подтверждено материалами встречной проверки и распечаткой расчетного счета контрагента, приобщенной к материалам дела.

По сведениям, полученным из Единого государственного реестра юридических лиц, правоспособность ООО «ЮгТехКом» и полномочия его руководителя Першина С.А. подтверждены. Руководитель указанного общества подтвердил факт поставки товаров в адрес ОАО «Ставрополькрайгаз», представив книги продаж за соответствующие налоговые периоды, идентичные представленным обществом товарные накладные и счета-фактуры, выписанные ООО «ЮгТехКом» при оформлении сделок, отгрузке товара. Кроме того, указанная обществом сумма реализации товаров, отгруженных в адрес ОАО «Ставрополькрайгаз», указана в налоговых декларациях к уплате в соответствующих налоговых периодах.

Довод