Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-8723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

накладных по договору купли-продажи № 354 от 02.12.2009 производилось непосредственно после оформления товарно-транспортных накладных на получение пшеницы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у производителей.

Кроме того, о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009  свидетельствует следующие обстоятельства.

Документы, оформленные сторонами в подтверждение реальности заключенного договора, имеют существенные противоречия и неточности. Так спецификация от 11.01.2010 к договору купли-продажи № 354 со стороны общества подписана директором Голаевым Х-М.Г., в то время как с 31.12.2009 директором кредитора являлся Салпагаров А.Р. Срок поставки в спецификации от 11.01.2010 № 2 указан  до 21.12.2009. 

Часть зерна, закупленного у сельхозпроизводителей, не могла быть предметом договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009.

Так по условиям договора купли-продажи №60 от 11.09.2009, в соответствии с которым ООО «СП «Донское» передало ООО «Северо-Кавказский Агрохим» пшеницу урожая 2009 года в количестве 2 400 тонн, на общую сумму 12 168 000 руб. (передача товара оформлена товарной накладной №122/5 от 03.12.2009 и счетом-фактурой №194/15 от 03.12.2009), право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара и подписания товарных накладных. Поскольку право собственности на приобретенный товар фактически перешло к ООО «Северо-Кавказский Агрохим» только 03.12.2009, указанный товар не мог быть предметом договора купли-продажи №354 от 02.12.2009. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» не могло распорядиться товаром, не принадлежащим ему на праве собственности.

Аналогичные обстоятельства установлены относительно пшеницы, закупленной у ООО «СХП «Ясный» по договору купли-продажи №59 от 10.09.2009 и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарным накладным №262/1 от 08.12.2009, №262/2 от 08.12.2009; у ООО «СП им М. Горького» по договору купли-продажи №31 от 11.01.2009 и поставленной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарной накладной №245 от 04.12.2009; у ООО «Цимлянское» по договору купли-продажи №49 от 07.05.2009 и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарным накладным №63 от 07.12.2009, №67 от 08.12.2009 №68 от 08.12.2009; у ООО СП «Гвардеец» по договору купли-продажи №64 от 24.09.2009 и переданной ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по товарной накладной №487 от 04.12.2009.

Договор купли-продажи № 354 от 02.12.2009 с момента его заключения длительное время не исполнялся должником, оплата в течение 2010 года не производилась, несмотря на то, что на счет должника поступали значительные денежные средства от реализации пшеницы третьим лицам.

Договоры хранения, заключенные товаропроизводителями с ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должником, являлись безвозмездными, что также противоречит целям экономической деятельности юридических лиц.

Кроме того, при рассмотрении спора судом первой инстанции установлено отсутствие первичных бухгалтерских документов, свидетельствующих о наличии спорной задолженности.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9).

Государственной хлебной инспекцией при Правительстве Российской Федерации приказом от 08.04.2002 № 29 утвержден Порядок учета зерна и продуктов его переработки (далее – Порядок), который регламентирует ведение количественно-качественного учета и оформление операций с зерном, мукой, крупой, комбикормами и побочными продуктами переработки зерна. В соответствии с пунктом 6 Порядка все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются документами, которые должны быть составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным непосредственно по ее окончании. Эти документы, а именно: приемная квитанция на закупку зерновых, товарно-транспортная накладная, реестр приема зерна, являются первичными учетными документами, на основании которых ведется количественно-качественный учет.

Между тем, указанные документы ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи № 364 от 02.12.2009 обладает признаками мнимой сделки.

Сам по себе факт наличия зерна пшеницы у должника и его перепродажа третьим лицам не является безусловным основанием для вывода о том, что пшеница была закуплена у ООО «Северо-Кавказский Агрохим» по договору купли-продажи № 364 от 02.12.2009, поскольку должник имел собственные хозяйственные связи с сельскохозяйственными предприятиями и, соответственно, возможность закупить пшеницу непосредственно у них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными   могут   быть   признаны  только   требования,   в   отношении   которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Следовательно, требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанные на мнимой сделке, не могут быть признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о реальности исполнения сторонами условий договора купли-продажи № 364 от 02.12.2009 опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу №А63-8723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                         Ю.Б. Луговая

                                                                                                                    О.В. Марченко