Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А63-8723/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 октября 2013 года                                                                    Дело № А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ССК «БИН» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 по делу №А63-8723/2010 (судья Антошук Л.В.) по заявлению о включении в реестр требований кредиторов требований ООО «Северо-Кавказский Агрохим» г. Ставрополь (правопредшественника ООО ССК «БИН» г. Ставрополь),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО ССК «БИН» - Тихомирова А.И. (доверенность от 25.02.2013),

от ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» - Солнцев С.В. (доверенность от 01.08.2013),

от ООО «КВС РУС» - Грунис Е.И. (доверенность от 01.08.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Агропромышленная группа «Добрая воля» (далее - общество) в процедуре наблюдения ООО «Северо-Кавказский Агрохим» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требования в размере 255 523 996 рублей 40 копеек в реестр требований кредиторов должника. В обоснование заявления указано на ненадлежащее исполнение должником принятой по договору купли-продажи от 02.12.2009 № 354 (спецификации от 02.12.2009 № 1 и от 11.01.2010 № 2) обязанности по оплате товара (пшеницы 3 и 4 класса урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн).

Определением от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, заявление кредитора удовлетворено. Суды признали требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включили их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, заявление кредитора удовлетворено. Суд признал требования ООО «Северо-Кавказский Агрохим» к обществу в размере 255 523 996 рублей 40 копеек установленными и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в реестре требований кредиторов должника произведена замена ООО «Северо-Кавказский Агрохим» с суммой требований 255 523 996,40 руб. на ООО ССК «БИН», в связи с состоявшейся между указанными лицами уступкой права требования на основании договора цессии №1 от 24.02.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  05.03.2013 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 отменены. Заявление ООО «Северо-Кавказский Агрохим» направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве не получили надлежащей правовой оценки. 

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 в признании обоснованными требований ООО ССК «БИН» в сумме 255 523 996, 40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что требования ООО ССК «БИН» основаны на мнимой сделке, заключая договор купли-продажи от 02.12.2009 № 354, стороны не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения.

В апелляционной жалобе ООО ССК «БИН» просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании требований ООО ССК «БИН» в сумме 255 523 996, 40 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы ООО ССК «БИН» указывает, что спорная задолженность, возникшая из договора купли-продажи от 02.12.2009 № 354, подтверждена имеющимися в деле документами, поэтому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Выводы суда о мнимости указанного договора являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства реального исполнения сторонами условий договора.

В судебном заседании представитель ООО ССК «БИН» озвучил доводы апелляционной жалобы. Представитель общества поддержал позицию апеллянта, просил обжалуемое определение отменить. Представитель ООО «КВС РУС» просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.11.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г. Сведения о введении в отношении общества процедуры банкротства опубликованы 11.12.2010 в периодическом издании «Коммерсантъ» (№ 230).

03.01.2011 ООО «Северо-Кавказский Агрохим» в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилось с требованием о включении в реестр требований должника 255 523 996 рублей 40 копеек, составляющих стоимость поставленной должнику по договору от 02.12.2009 № 354, спецификациям от 02.12.2009 № 1 и от 11.01.2010 № 2 пшеницы урожая 2009 года в количестве 67 180 тонн.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела, с заявлением об установлении требований ООО «Северо-Кавказский Агрохим» обратилось в процедуре наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из материалов дела, требования кредитора ООО ССК «БИН» (правопреемника ООО «Северо-Кавказский Агрохим») основаны на договоре купли-продажи № 354 от 02.12.2009, в соответствии с которым ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало должнику пшеницу на сумму 255 523 996, 40 руб. В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные №1350/5 от 18.12.2009, №1346/11 от 11.12.2009, №1346/10 от 11.12.2009, №1346/9 от 10.12.2009, №1346/8 от 10.12.2009, № 1346/7 от 09.12.2009, №1346/6 от 09.12.2009, №1345/39 от 08.12.2009, №1345/38 от 07.12.2009, №1345/37 от   07.12.2009, №1344/22 от 02.12.2009, №3 от 11.01.2010. Как указывает заявитель, проданная должнику пшеница ранее была закуплена им у ООО «СП Донское», ООО «СХП Ясный», ООО «СП им. Горького», ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка», ООО «Цимлянское», ООО «СП Гвардеец», ООО «СП Серафимоский», ООО «Агрофирма Победа». В качестве доказательства покупки представлены договоры, заключенные с сельскохозяйственными производителями, товарные накладные, счета-фактуры, договоры хранения, заключенные с производителями пшеницы.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, изложенных в постановлениях от 19.04.2012 и 05.03.2013 по рассматриваемому делу, судом первой инстанции исследованы обстоятельства исполнения сторонами условий договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009, оценены доводы ООО «КВС РУС» о взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, а также о невозможности осуществить поставку зерна в указанном заявителем сроки и количестве, в результате чего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи № 354 от 02.12.2009 является мнимой сделкой, поскольку стороны при его заключении не имели намерения исполнять его или требовать его исполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 263-О пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-16348/2009   установлено, что ООО «Северо-Кавказский Агрохим» является лицом, заинтересованным в совершении должником договоров, поскольку является его акционером, владеющим 99,9% акций.  

Как видно из материалов дела, пшеницу урожая 2009 в количестве 67 179,999 тонн на сумму 386 153 999,88 руб. закуплена ООО «Северо-Кавказский Агрохим» у ООО «СП Донское», ООО «СХП Ясный», ООО «СП им. Горького», ЗАО СХП «Заря», ООО СХП «Гремучка», ООО «Цимлянское», ООО «СП Гвардеец», ООО «СП Серафимоский», ООО «Агрофирма Победа». Эта же пшеница была реализована должнику по договору купли-продажи  № 354 от 02.12.2009 на сумму 255 523 996, 40 руб., что на 130 630 003,48 руб. меньше закупочной цены. После покупки пшеницы у товаропроизводителей, ООО «Северо-Кавказский Агрохим» ее вывоз не осуществило, оставив пшеницу на хранении у указанных лиц по договорам хранения. Пшеница не была вывезена и после ее продажи должнику.

С учетом установленных по делу обстоятельств взаимозависимости участвовавших в сделке юридических лиц, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие воли ООО «Северо-Кавказский Агрохим» и должника на возникновение правоотношений, соответствующих правовым последствиям заключения договора купли-продажи.

Кроме того, с учетом положения пункта 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего в качестве основной цели коммерческой организации осуществление деятельности, направленной на извлечение прибыли, заключение ООО «Северо-Кавказский Агрохим» сделки, не направленной  на извлечение прибыли, в отсутствие экономического обоснования ее заключения, также свидетельствует о мнимости договора купли-продажи № 354 от 02.12.2009.

Материалами дела подтверждено, что с момента покупки пшеницы у товаропроизводителей зерно не перемещалось с места хранения. ООО «Северо-Кавказский Агрохим» продало пшеницу должнику по цене, которая значительно ниже цены закупки, что противоречит целям экономической деятельности общества. Разница между ценой покупки и ценой продажи не может быть обусловлена сложившимися экономическими внешними факторами, так как оформление товарно-транспортных