Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А22-1101/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2005) расходные обязательства субъектов Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации и по предметам совместного ведения, указанных в пунктах 2 и 5 статьи 26.3 Федерального закона  № 184-ФЗ от 06.10.1999   «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон № 184- ФЗ).

В силу пункта 7 статьи 26.3 Закона № 184-ФЗ полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 названной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение реализации указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Между тем статья 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ не относит к полномочиям субъекта Российской Федерации, подлежащим финансированию за счет собственных средств бюджета субъекта Российской Федерации, финансирование расходов в связи с предоставлением педагогическим работникам, проживающим и работающим в  сельской местности, льгот по оплате жилья и коммунальных услуг.

Конституционный суд Российской Федерации в определении  № 322-О-П от 08.02.2007  указал, что норма абзаца 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании (в редакции Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) не привнесла каких-либо изменений в порядок реализации закрепленной в ней меры социальной поддержки, предусмотренной для педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), и, по сути, воспроизвела правовое регулирование, содержащееся в Федеральном законе от 06.05.2003 № 52-ФЗ. Российская Федерация, как следует из названных нормативных правовых актов, не устранялась до 01.01.2005 и не устраняется после этой даты, когда вступил в силу Федеральный закон от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от обязанности по финансовому обеспечению предоставления установленного абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании уровня мер социальной поддержки.

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В абзаце 1 пункта 19 постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в  редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта  Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов. Расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете.

Судом первой инстанции обоснованно не принят довод Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должна быть Республика Калмыкия, поскольку последнему средства из федерального бюджета в 2010 году на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

Довод Ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку  обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Компенсационный характер выплат за счет казны Российской Федерации не освобождает Российскую Федерацию от обязанности возместить понесенные Истцом убытки.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела акты о количестве поданного-принятого газа за январь-июль 2010 года включительно, списки педагогических работников, с указанием номеров лицевых счетов и приложением копий заявлений, паспортов, справок с места работы последних и свидетельств о государственной регистрации права, а также реестров льготных начислений за январь по июль 2010 года включительно, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фактически в указанный период количество предоставленного истцом природного газа льготной категории граждан в общем размере составило на общую стоимость – 2 597 323,10 руб. (с учетом НДС 18 %).

Учитывая произведенную ОСЗН МЗ и СР по Ики-Бурульскому району частичную оплату предоставленного Истцом природного газа за указанный период в размере               1 670 646, 39 руб., сумма фактической задолженности по настоящему иску и акту сверки за  период по состоянию на 31.07.2010, подписанному полномочными представителями сторон и надлежаще заверенному печатями организаций составляет 926 676, 71 руб., в том числе 18% НДС.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) с учетом субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. Суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности с включенной суммой налога на добавленную стоимость является неправомерным и в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, проанализировав  обстоятельства по делу, материалы дела и отсутствие доказательств финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате предоставленного природного газа педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности,  о законности и обоснованности исковых требований ОАО «Калмгаз» в размере в размере 785 319,25 рублей (без учета НДС), т.е. за вычетом из установленной задолженности суммы НДС (926 676,71:118*100=785319,25 руб.).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 117 от 13.03.2007   дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду частичного удовлетворения исковых требований истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, по платежному поручению № 1440 от 15.04.2011, взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере 18 706 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с  Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия в пользу открытого акционерного общества «Калмгаз»  взысканы  затраты, связанные с предоставлением льгот  педагогическим работникам Ики-Бурульского района Республики Калмыкия, по  государственному контракту на финансирование мер социальной поддержки педагогическим работникам № 324  от 24.05.2010, за январь, февраль, март, апрель, май,  июнь, июль 2010 года, в размере 785 319 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 706 рублей, всего              804 025 руб. 25 коп., не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном  удовлетворении  исковых требований открытого акционерного общества «Калмгаз».   

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии с пунктом 19 части первой статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Республики Калмыкия  как государственный орган освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики  Калмыкия  от 17.07.2013  по делу           № А22-1101/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Республике Калмыкия  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      С.И. Джамбулатов