Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А20-589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При снижении судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции учитывает, что сложность рассматриваемого спора невысокая, по данной категории дел сложилась судебная практика, подготовка к делу не требовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики, участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях и четырех процессуальных документов (заявление, ходатайство взыскании судебных расходов, два уточнения к заявлению), представитель находится в г. Нальчике, там где находятся доверитель и арбитражный суд, суд апелляционной инстанции считает, что разумными являются судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей.

Такая сумма вознаграждения адвоката признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, поскольку она  согласуется с ценами на услуги представителей в регионе.

Кроме того, суд первой инстанции неправильно указал, на участие представителя общества в пяти судебных заседаниях (31.05.2013, 07.06.2013, 10.06.2013, 17.06.2013, 21.06.2013, 24.06.2013), поскольку после объявления перерывов судебное заседание продолжается, т.е. это является одним судебным заседанием.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с учреждения в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30 000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 по делу А20-589/2013 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике в пользу закрытого акционерного общества «Эльбрус-Аудит-Эксперт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов