Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2013 по делу n А20-589/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-589/2013

14 октября 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании  в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 по делу № А20-589/2013 (судья Добагова Л.К.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Эльбрус-Аудит-Эксперт» (г. Нальчик, ул. Суворова, 121)

к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ул. Пачева, 19 А)

о признании недействительным решения от 04.12.2012 №005/001/428-2012, обязании отозвать инкассовые поручения от 17.01.2013 №№021-025, платежные ордера от 17.01.2013 №20, от 13.03.2013 №20 и №26, от 14.03.2013 №26, от 26.03.2013 №26, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 139 055 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 26.02.2013 Борисов А.П.,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Эльбрус-Аудит-Эксперт» (далее  – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее – заинтересованное лицо, учреждение) о признании недействительным решения от 04.12.2012 №005/001/428-2012, обязании отозвать инкассовые поручения от 17.01.2013 №№021-025, платежные ордера от 17.01.2013 №20, от 13.03.2013 №20 и №26, от 14.03.2013 №26, от 26.03.2013 №26, взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 139 055 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.07.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаты по договору займа не относятся к объектам обложения страховыми взносами. Общество не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Совершение правонарушения не доказано. С учреждения взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что процессуальных нарушений учреждением не допущено. Размер судебных расходов является несоразмерным.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя общества, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а апелляционная жалоба в этой части -  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 09.10.2012 в отношении общества проведена выездная проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, в соответствии с которой у общества затребованы необходимые документы.

По результатам проверки учреждением составлена справка от 30.10.2012 №005/001/428-2012 и акт проверки от 01.11.2012 №005/001/428-2012, согласно которому общество неверно начислило страховые взносы на сумму 143 372 рубля, база для начисления взносов занижена на 461 000 рублей в марте-мае 2011.

08.11.2012 обществом представлено возражение на акт проверки.

30.11.2012 учреждением дополнительно затребованы документы.

04.12.2012 учреждение в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки, вынесло решение №005/001/428-2012, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 244 рубля, начислена пеня в размере 14 581 рубль 29 копеек по состоянию на 01.11.2012, предложено уплатить недоимку в размере 106 644 рубля.

Решение обжаловано обществом в Управление Пенсионного Фонда России по Кабардино-Балкарской Республике, которое решением от 22.01.2013 №1 оставило его без изменения.

Считая, что решение учреждения является недействительным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выплаты по договорам займа не подлежат включению в объекты обложения страховыми взносами, однако не учел правила взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

Подпунктом «а» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от01.01.2010 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные органы обязательного медицинского страхования» (далее – Закон №212-ФЗ)  установлено, что страхователями и плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте «а» пункта 1 части 1 статьи 5 этого закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 212-ФЗ определено, что не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав), за исключением договоров авторского заказа, договоров об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 39 Закона №212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами страхового законодательства обоснованно указал, что при определении базы для обложения страховыми взносами учитываются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг и сделал правильный вывод о том, что денежные средств, переданные организацией своим работникам по договору займа, не относятся к объекту обложения страховыми взносами.

Выданные обществом своим работникам денежные средства по договорам займа не являются вознаграждением в рамках трудовых договоров (трудовых отношений), поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждения за труд) работников, как она определена статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставляемые работодателем денежные средства своим работникам, в не предусмотренных законом случаях, включаются в базу для исчисления страховых взносов в Фонд социального страхования только тогда, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (трудовых обязанностей). При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты данным работникам представляет собой оплату их труда.

В части проверки процедуры привлечения общества к ответственности, суд первой инстанции также правильно установил, что общество надлежащим образом не извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение.

Это нарушение процессуальных прав и интересов заявителя повлекло за собой принятие незаконного решения, поскольку заявитель вправе при рассмотрении материалов проверки знакомиться с ее результатами, давать пояснения, представлять возражения и заявлять ходатайства.

Учреждение, рассмотрев материалы проверки в отсутствие законного представителя общества, лишило его гарантированных прав, а поэтому решение, вынесенное при процессуальных нарушениях, подлежит отмене.

Доказательств того, что общество было извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, сроки которой были изменены учреждением, апеллянтом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает установленным факт неизвещения общества о рассмотрении акта проверки.

Кроме того, акт проверки содержит в себе неправильную информацию о методах проверки, в нем не указана норма Закона №212-ФЗ, которую нарушило общество, что также является процессуальным нарушением, так как акт проверки должен отражать все действия, совершенные в рамках проверки, и установленные по ее результатам факты.

В части взыскания судебных расходов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы учреждения о завышении судебных расходов на оплату услуг представителя общества, а поэтому сумма расходов подлежит снижению до 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера