Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А63-541/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

11 октября 2013 года                                                                              Дело № А63-541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Физиковой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Мурадханова Виктора Саркисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-541/2013 (судья Быков А.С.)

по заявлению Мурадханова Виктора Саркисовича, г. Ставрополь,

к администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601931901,

комитету градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

третье лицо – общественная организация «Ставропольский краевой Союз ветеранов боевых действий в «горячих точках», г. Ставрополь, ОГРН 1032602093358,

о признании незаконными отказов от 28.06.2012 № 1316-09/7-17/3 и от 10.07.2012 № 09/2-07/1-2708 в предоставлении земельного участка  и об обязании совершить действия,

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Мурадханов В.С. (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя со следующими требованиями (с учетом уточнений): - признать отказ комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 28.06.2012 № 1316-09/7-17/3, незаконным;

- признать, отказа администрации города Ставрополя от 10.07.2012 № 09/2-07/1-2708, незаконным;

- обязать администрацию города Ставрополя утвердить и выдать схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома 78, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 26:12:012102:302 (аннулированный) на кадастровом плане территории;

-             обязать администрацию города Ставрополя предоставить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома 78, площадью 1500 кв. м с кадастровым номером 26:12:012102:302, под автостоянку до начала строительства общеобразовательной школы.

Определением суда от 28.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общественная организация «Ставропольский краевой Союз ветеранов боевых действий в «горячих точках» (далее - общественная организация),(том 1, л.д. 71-74).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-541/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, действия администрации и комитета являются законными и обоснованными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.06.2013 по делу № А63-541/2013, Мурадханов В.С. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о том, что у администрации и комитета имелись основания для отказа в удовлетворении его заявлений о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка для временного использования под стоянку автомашин.

Определением от 02.08.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.09.2013, которое было отложено на 07.10.2013 в связи с болезнью судьи докладчика.

В судебное заседание 07.10.2013 представители Мурадханова В.С., администрации и комитетов, третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, отзывы на апелляционную жалобу не направили.  Комитет градостроительства обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу № А63-541/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.05.2012  заявитель Мурадханов В.С. обратился в комитет градостроительства с заявлением, в котором просил выделить ему в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, в районе жилого дома 78, площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012102:302, вид разрешенного использования - под временной автостоянкой, под организацию стоянки для автомобилей.

28.05.2012 Мурадханов В.С. также обратился с заявлением в администрацию через МКУ «МФЦ в г. Ставрополе о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м, с кадастровым номером 26:12:012102:302, под временной автостоянки для автомобилей (номер дела 10447).

28 июня 2012 года комитетом градостроительства в адрес заявителя было направлено сообщение № 1317-09/7-17/5  об отказе в предоставлении земельного участка для использования под автостоянку, мотивируя тем, что в соответствии с решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 № 84 земельные участки предоставляются исключительно на торгах. Также заявителю было сообщено, что испрашиваемый земельный участок расположен в 528 квартале города Ставрополя на территории, зарезервированной под строительство общеобразовательной школы согласно проекту застройки квартала, и постановлением от 22.10.2009 № 1144 предоставлен на 3 года общественной организации до начала строительства общеобразовательной школы (том 1, л.д. 13).

Уведомлением от 10.07.2012 № 09/2-07/1-2708 администрация сообщила Мурадханову В.С. об отказе в предоставлении муниципальной услуги об утверждении схемы расположения земельного участка, мотивируя тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, расположен в зоне Ж-1 «Зона многоэтажной жилой застройки (4-9 этажей). Запрашиваемый вид использования земельного участка является вспомогательным для данной территории зоны, в связи с чем не может быть предоставлен как самостоятельный вне границ основного земельного участка (том 1, л.д. 15-16).

Полагая, что отказы в предоставлении земельного участка под организацию платной автостоянки не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы, Мурадханов В.С. обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с заявлением об обжаловании отказов.

Определением от 28.11.2012 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью рассматриваемого спора суду общей юрисдикции, определение вступило в законную силу.

В связи с прекращением производства по делу в суде общей юрисдикции за неподведомственностью рассматриваемого спора Мурадханов В.С., считая отказы Комитета от 28.05.2012 № 1317-09/7-17/5 и администрации   от 10.07.2012 № 09/2-07/1-2708 в предоставлении земельного участка незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопороизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Следовательно, отказ в правосудии недопустим и если в силу спорной подведомственности суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора по существу, арбитражный суд обязан принять дело к своему производству и рассмотреть спор по существу.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление Мурадханова В.С. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов  местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) на предмет соответствия закону или иному нормативному правовому акту, выявляет нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия)  возлагается на орган или лицо, которые его приняли.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствия ненормативного правового акта,  решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается администрацией и комитетом, что 28.05.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 1500 кв. м в границах ранее сформированного и поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 26:12:012102:302 в районе жилого дома № 78 по улицу Пирогова г. Ставрополя для временного размещения автостоянки.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 Кодекса.

Положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации закреплена процедура предоставления земельных