Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по делу n А25-2412/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

и убытках – 778342,8 рублей. Данная выручка является общей. Сумма 17 000,0 тыс. руб. (резерв сомнительных долгов) от суммы общей выручки составляет менее 10%.

Между тем судом первой инстанции учтено, что предметом рассматриваемого спора является не налог на прибыль, а установление необходимого валового дохода в целях установления сбытовой наценки.

При этом в силу прямого указания пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации»   в составе резерва по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность, возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида деятельности.

В данном случае речь идет о регулируемом виде деятельности – сбытовая деятельность. Согласно заключению рабочей группы управления по тарифам по регулируемому виду деятельности для расчета сбытовой надбавки, итоговое значение необходимой валовой выручки составляет 29804,28 тыс. руб. (стр. 10 заключения). Все расчеты производятся по регулируемым показателям. Сумма резерва сомнительных долгов 17 000,0 тыс. руб. составляет более 50%  необходимой валовой выручки.

Довод управления по тарифам о том, что по данным ОАО «ЧГЭС» в 2010 году на основании учетной политики предприятия был создан резерв по сомнительным долгам в сумме - 11405,6 тыс. руб., которые не были предусмотрены в плановой НВВ 2010 года. Главным управлением Карачаево-Черкеской Республики по тарифам и ценам данные расходы были признаны необоснованными и исключены из плановой НВВ 2012 года (л.д.104 т.2), принятый судом первой инстанции, не нашел подтверждения. 

На вопрос апелляционного суда, на основании каких документов сделан вывод об исключении величины резерва сомнительных долгов - 11405,6 тыс. руб. представители не ответили, сославшись на то, что у них таких документов нет.  В пункте 9 заключения рабочей группы на 2012 год указано, что рабочей группой были выявлены отклонения от согласованной на 2010 год сметы затрат: избыток средств (недоиспользованные средства 6 171,4 тыс. руб., необоснованный перерасход в объеме 11 405,6 тыс. руб., дополнительный доход за счет увеличения реализации 1 203,0 тыс. руб.  Указания на то, что это средства резерва сомнительных долгов, не имеется.

 При этом апелляционной суд  учитывает, что предметом исследования являются действия общества, направленные одновременно на погашение долгов за счет поступающих средств должников и за счет сбытовой надбавки, а не действия управления по тарифам.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии снований для признания недействительным решения УФАС по КЧР.

Оспариваемое решение УФАС по КЧР о признании общества виновным в нарушении пункта 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившемся в манипулировании ценами соответствует требованиям законодательства и не нарушает законных прав и интересов заявителя.

Выданное на основании решения предписание об устранении нарушений также является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31. КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Вина общества подтверждена решением УФАС по КЧР от 31.10.2012.

Штраф назначен в минимальном размере в пределах санкции с учетом  характера и тяжести правонарушения,  смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Процедура привлечения к административной ответственности и сроки давности привлечения соблюдены.

 Оснований для признания незаконным и отмене постановления  не имеется.

Доводы апелляционной жалобы УФАС по КЧР в этой части подтвердились.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;  нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, дал ненадлежащую оценку доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, что является основанием  для отмены   судебного акта, 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.07.2013 по делу № А25-2412/2012 (с учетом определения об устранении опечатки от 31.07.2013) отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» о признании недействительными   решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.10.2012 по делу № 53, предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 31.10.2012, признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 31.01.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов