Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А15-1234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

08 октября  2013 года                                                                                 Дело № А15-1234/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу № А15-1234/2013  (судья З.Т.Тагирова)

по  заявлению ООО «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» (ОГРН 1110570000826, г. Махачкала, пр. Акушинского, д. 96, корп. «ж», кв. 154)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 15.03.2013 №192К/2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора -  Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница»

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы России по РД: Адигюзелов К.А. (по доверенности);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания электронных торгов «Флагман» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) от 15.03.2013 №192К/2013 о возвраты жалобы.

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница» (далее - ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница», больница).

Решением от 19.07.2013 суд признал незаконным решение Управления ФАС России по Республике Дагестан от 15 марта 2013 года №192К/2013 о возврате жалобы, как несоответствующее требованиям Федерального закона «О размещении заказов», и обязал Управление ФАС России по Республике Дагестан рассмотреть по существу жалобу ООО «СКЭТ «Флагман» от 15 марта 2013 года №77-2013 на действия (бездействия) государственного бюджетного учреждения РД «Дахадаевская центральная районная больница» в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего решения.

Не согласившись с таким решением суда, УФАС по РД обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество  просит оставить решение суда от 19.07.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  решение от 19.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 16.08.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» на сайте www.zakupki.gov.ru разместило заказ путем проведения запроса котировок цен на право заключения государственного контракта на поставки препаратов, действующих на сердечно-сосудистую систему (извещение №0303200063713000013).

15 марта 2013 года общество подало в управление жалобу исх.№77-2013 на действия заказчика ГБУ РД «Дахадаевская центральная районная больница» при проведении запроса котировок №0303200063713000013 на поставку средств, влияющих на вегетативную нервную систему и чувствительные нервные окончания.

Из указанной жалобы усматривается, что общество, ознакомившись с извещением и документацией запроса котировок цен, считает документацию несоответствующей действующему законодательству Российской Федерации, ссылаясь на пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), пункт 11.2 контракта, по вопросу отсутствия в проекте контракта конкретного размера ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта.

Управление, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов, вынесло решение от 15.03.2013 №192К/2013 о возврате жалобы и возвратило обществу жалобу по причине, что в ней и приложенных к ней документах отсутствуют сведения, предусмотренные пунктами 2-4 части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, а именно, указание на адрес электронной почты и указание на номер факс заявителя.

Не согласившись с решением управления от 15.03.2013 №192К/2013, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Оспоренное решение управлением принято 15.03.2013, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 15.05.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном порядке осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПКРФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 15.03.2013 №192К/2013 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

В силу частей 1 и 2 статьи 57 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии возвращается участнику размещения заказа в случае, если жалоба не содержит сведений, предусмотренных частью 1 статьи 58 настоящего Федерального закона (от 21.07.2005 №94-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов жалоба на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии должна содержать:

1) наименование, место нахождение, почтовый адрес, номер контактного телефона заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки (при наличии таких сведений), фамилии, имена, отчества членов конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются;

2) наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) участника размещения заказа, подавшего жалобу, почтовый адрес, адрес электронной почты, номера контактного телефона, факса;

3) указание на размещаемый заказ, за исключением случаев обжалования действий (бездействия) оператора электронной площадки, связанных с аккредитацией участника размещения заказа на электронной площадке;

4) указание на обжалуемые действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, доводы жалобы.

Таким образом, по смыслу частей 1 и 2 статьи 58, пункта 1 части 1статьи 59 Закона о размещении заказов жалоба подлежит возврату в том случае, если содержащиеся в ней и приложенных документах сведения являются недостаточными для рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предусмотренное в пункте 1 части 1 статьи 59 Закона о размещении заказов основание для возврата жалобы не является безусловным. Иными словами, в случае отсутствия в жалобе каких-либо поименованных в названном Федеральном законе сведений, если недостаток жалобы устраним, и это не препятствует рассмотрению жалобы по существу, жалоба подлежит рассмотрению по существу органом, уполномоченным рассматривать жалобы.

Оспариваемым решением возвращена жалоба по причине отсутствия в ней и приложенных к ней документах указание на адрес электронной почты и на номер факса заявителя.

Как видно из жалобы общества от 15.03.2013 №77-2013, поступившей в управление 15.03.2013 и зарегистрированной 15.03.2013 за номером 982, жалоба содержит следующие сведения заказчика: наименование заказчика - Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Дахадаевская центральная районная больница» (место нахождение и почтовый адрес: 368570, Дахадаевский район, с. Уркарах, телефон, адрес электронной почты, факс, контактное лицо, наименование размещаемого заказа, номер извещения 0303200063713000013.

Данная жалоба также содержит сведения участника размещения заказа ООО «СКЭТ «Флагман»: юридический адрес - Республика Дагестан, г.Махачкала, пр. Акушинского, д.96, корп.2 «ж», кв.154, почтовый адрес- г.Махачкала, ул.Батырая,132 «д», и номер телефона - 8 9604163026.

Таким образом, жалоба содержит все необходимые сведения, кроме сведений о номере факса и об адресе электронной почты участника размещения заказа (общества).

Из заявления общества и пояснения его руководителя, данным в судебном заседании, следует, что в жалобе не были указаны сведения о номере факса и об электронном адресе по причине отсутствия на момент подачи жалобы факса и электронной почты.

Отсутствие в жалобе сведений об адресе электронной почты и номере факса участника размещения заказа при наличии сведений, перечисленных в части 1 статьи 58 Закона о размещении заказов, позволяющих идентифицировать подателя жалобы, связать по контактному телефону не могло препятствовать рассмотрению жалобы по существу.

Не указание в жалобе сведений о номера факса и об адресе электронной почты