Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу n А63-3611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

реестре юридических лиц в части генерального директора Бобылева А.С. путем признания недействительной записи № 2122651110690 от 26.03.2012.

В соответствии со статьей 35 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ от 08.02.1998, Закон об обществах) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 Закона об обществах).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе.

На основании статьи 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 7.9 Устава общества в редакции 2010 года установлено право участников, обладающих в совокупности не менее чем 10% от общего числа голосов участников общества, на созыв внеочередного собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, законодательством установлены три императивных условия, наличие которых позволяет суду прийти к выводу о недействительности решения общего собрания участников: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иных правовых актов Российской Федерации, устава общества; решение общего собрания участников общества нарушает права и законные интересы участника общества; решение общего собрания участников общества оспаривается участником общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения. Отсутствие одного из трех условий влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела, протокол общего собрания от 27.01.2012 сторонами суду не представлен, в материалах регистрационного дела указанный протокол также отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, исходя из материалов дела и доводов истца Чернобеля А.Н., что оспаривая решение общего собрания от 27.01.2012, Чернобель А.Н. фактически оспаривает факт проведения общего собрания, при этом не оспаривает факт принятия спорного решения на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012, поскольку  оспаривая регистрационную запись о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц от 13.02.2012, истец фактически оспаривает основание ее внесения - решение участников общества принятое на общем собрании общества, проведенном 27.01.2012.

Статьей 36 Закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 установлен порядок созыва общего собрания участников общества, согласно которому орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов,  предложенных для  включения  в повестку дня общего  собрания участников общества. В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 названной статьи.

Таким образом, в силу приведенной нормы права бремя доказывания факта надлежащего извещения участников о проведении общего собрания и проведения его в установленном законом порядке возложено на общество как на лицо, которое в силу закона такое собрание созывает и проводит, а поскольку общество в лице участника Бобылева А.С. совершало действия по созыву собрания на 27.01.2012 и внесению изменений в реестр, поэтому бремя доказывания созыва и проведения собрания в установленном порядке должно быть возложено на данное лицо, то есть на Бобылева А.С.

Постановлением Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в пункте 22 разъяснено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Следовательно, факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов участника общества входит в предмет доказывания.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, проверил доводы Бобылева А.С. в обоснование факта проведения общего собрания с учетом доводов Чернобеля А.Н. об отсутствии извещений о проведении оспариваемого собрания и  факта его присутствия на нем,  и установил следующее.

Так, Бобылев А.С., являясь участником ООО «Торговая фирма «Яна», 26.12.2011 направил Чернобель А.Н. уведомление о проведении внеочередного собрания, назначенного на 27.01.2012 в 12 часов, место проведения внеочередного собрания - г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда 70, помещение аптеки. В уведомлении была указана повестка собрания: назначение аудиторской проверки, утверждение аудита и определение размера его оплаты труда; назначение даты проведения общего собрания участников для рассмотрения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов за предыдущие годы деятельности; рассмотрение заявление учредителя участника с 50% голосов ООО «ТФ «Яна» Бобылева А.С. о доверии главному бухгалтеру ООО «ТФ «Яна» Чернобель И.Е.; прекращении полномочий генерального директора ООО «ТФ «Яна» Чернобеля А.Н.; возложении полномочий генерального директора ООО «ТФ «Яна» на Бобылева А.С.

Уведомление о проведении внеочередного собрания были направлено Бобылевым А.С. по двум адресам: по месту регистрации общества - Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 70 и по месту фактического проживания Чернобеля А.Н. - Минераловодский район, пос. Змейка, ул. Шоссейная, 17.

Как видно из сообщения УФПС Ставропольского края Пятигорского почтамта от 06.02.2012 № 61.11.10.3/18 заказное письмо № 35750345191142 от 26.12.2011 по адресу: 357203 г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, д. 70 на имя ООО «ТФ «Яна» поступило 28.12.2011 в отделение почтовой связи г. Минеральные Воды-7, вручено 17.01.2012 по доверенности секретарю Бруснициной С.Н. (т. 1 л.д. 133).

Заказное письмо № 35750345191104 от 26.12.2011 по адресу: 357203, г. Минеральные Воды, пос. Змейка, ул. Шоссейная д. 17 на имя Чернобель А.П. поступило 28.12.2011 в отделение почтовой связи Новотерское, получил 29.12.2011 Чернобель А.Н. (т. 1 л.д. 133).

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Бобылев А.С. имел право на созыв внеочередного общего собрания участников ООО «ТФ «Яна» на 27.01.2012 и не нарушил порядок созыва и проведения собрания, установленный Законом № 14-ФЗ от 08.02.1998 и Уставом общества.

Таким образом, участник общества Чернобель А.Н. был надлежащим образом уведомлен о проведении оспариваемого им собрания участников общества 27.01.2012.

Суд первой инстанции, оценив доводы Чернобеля А.Н. о том, что собрание 27.01.2012 не проводилось, и участие в собрании он не принимал, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. 

Так, допрошенные судом первой инстанции свидетели Гречкина О.В. и Шилибиева Т.Б., предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали о том, что 27.01.2012 в период с 11 часов 45 минут до 12 часов 45 минут в кабинете руководителя фармацевтической деятельности общества «Торговая фирма «Яна» в здании аптеки Бобылев А.С. и Чернобель А.Н. проводили собрание (том 2, л.д. 120-121, 122-124, 125-127).

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о не проведении общего собрания 27.01.2012, истец Чернобель А.Н. на протяжении всего времени судебных разбирательств не представил.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что отсутствие протокола общего собрания учредителей от 27.01.2012 в материалах дела связано с наличием корпоративного конфликта между двумя учредителями, имеющими равные доли в уставном капитале, и противостояние между двумя исполнительными органами общества Чернобелем  А.Н. и Бобылевым А.С. 

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Чернобель А.Н. о том, что в отношении Бобылева А.С. возбуждено уголовное дело, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что факт проведения общего собрания участников общества 27.01.2012 подтверждается надлежащими доказательствами, которые у суда не вызывают сомнений, как в части проведения общего собрания, так и в части участия в собрании участника общества Чернобель А.Н.

В соответствии с частью 2  статьи 17 Федерального Закона от 08.08.2001 № 129 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон от 08.08.2001 № 129 ФЗ) для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после проведения 27.01.2012 общего собрания участников общества Бобылевым А.С. было подано заявление о внесении в государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001.

13 февраля 2012 года на основании заявления Бобылева А.С. МРИ ФНС России № 11 по СК было принято решение о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТФ «Яна», не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Суд первой инстанции, установив, что истец Чернобель А.Н. был надлежащим образом извещен о проведении собрания, принимал личное участие в нем, решение налогового органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ (запись № 2122651053809), не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ТФ «Яна», не нарушает права и законные интересы участника общества Чернобеля А.Н., а поэтому является законным и обоснованным.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, бремя доказывания нарушения прав и интересов заявителя лежит на самом заявителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу Чернобель А.Н. в нарушение статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса не представил доказательства нарушения оспариваемым решением общего собрания участников ООО «ТФ «Яна» его прав и законных интересов как участника общества, что является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска). Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

В связи с тем, что предусмотренный частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью способ