Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2013 по делу n А15-2868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 октября   2013  года                                                                           Дело № А15-2868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Наш Дом"  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013  по делу № А15-2868/2012                                   

по иску открытого акционерного общества "Кизлярская энергосбытовая компания" (ОГРН 1102647000642, ИНН 2627024935)

к товариществу собственников жилья "Наш Дом" (ОГРН 1020502308100, ИНН 0547004062)

о взыскании 3 287 204,5 руб. основного долга и 1 933 323,62 руб. процентов (судья Гаджимагомедов И.С),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество   "Кизлярская энергосбытовая компания" (далее – истец, общество,  ОАО "Кизлярская энергосбытовая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Наш Дом"  (далее -  ответчик, ТСЖ "Наш Дом", товарищество)  о взыскании 3 287 204,5 рубля основного долга и 1 933 323,62 рубля процентов за период поставки электроэнергии по март 2013 года.

До рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  заявил отказ от иска в части взыскания процентов в размере 1 933 323,62 рубля.

Судом первой инстанции отказ истца от иска в части взыскания  процентов принят.

Решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013  по делу № А15-2868/2012  исковые требования  общества удовлетворены. С товарищества собственников жилья «Наш дом» в пользу открытого акционерного общества «Кизлярская энергосбытовая компания» взыскано 3 287 204,5 рубля основного долга  и 39 436 рублей государственной пошлины по иску.  В части взыскания 1 933 326,62 руб.  процентов  производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013  по делу № А15-2868/2012,  ТСЖ "Наш Дом"   обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с товарищества  3 287 204, 50 руб. основного долга и госпошлины по иску в размере 39 436 руб. отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований  ОАО «Кизлярская энергосбытовая компания".

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, договор № 54290084 от 23.09.2011, на основании которого истец требует взыскать соответствующую сумму долга, заключен по принуждению и под угрозами. Угрозы истца об отключении многоквартирных домов от электроэнергии, изложенные в письмах и объявлениях по местному телевидению, имеются в материалах дела.

Согласно п. 1.2. предметом данного договора является приобретение электроэнергии для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды (в данном случае это подъездное освещение в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.

Общедомовые  приборы  учета установлены в 31 из 37  многоквартирных домах ТСЖ в нарушение закона № 261-ФЗ  «Об энергосбережении» от 23 ноября 2009 года. В соответствии с п.1 ст. 13 данного закона обязанность установить приборы учета энергетических ресурсов не распространяется на собственников жилья, не прошедшего капитальный ремонт, но при этом признанного нуждающимся в нем до  01.01.2013 года. Все многоквартирные дома, входящие в ТСЖ, кроме прошедших ремонт, являются нуждающимися в проведении капитального ремонта. Просьбы демонтировать незаконно установленные и  принадлежащие им приборы учета истцом проигнорированы. По мнению заявителя, поскольку установка данных приборов учета является противозаконной, то и обоснование ими исковых требований также незаконно.

Как указывает апеллянт, в расчете истца не учтены денежные средства, поступившие от собственников жилых помещений непосредственно в кассу истца. Таким образом, расчет истца указывает только на примерную сумму денежных средств, которые истец рассчитывал получить за спорный период от жильцов многоквартирных домов, обслуживаемых ТСЖ «Наш Дом».

Из представленного расчета невозможно установить, какую сумму от общих начислений и оплаты население оплатило непосредственно в кассу истца. По мнению ответчика, истец не доказал размера заявленной к взысканию суммы.

Заявитель считает, что нельзя принимать в качестве доказательства и представленные истцом акты сверок расчетов, поскольку  фактически они не являются актами сверки по той причине, что истец не отражает в них сумм, принятых им самим. Кроме того, ответчиком ни один из актов сверки не подписан и сумма задолженности не признана.

Ответчик также не согласен  с выводами суда первой инстанции  о том, что ТСЖ безоговорочно, несмотря на незаконность установки приборов учета, отсутствие надлежащим образом заключенного договора, наличие решения собственников жилья и необоснованность расчетов истца, обязано полностью исполнить требования истца.

Апеллянт считает, что  судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что по многим существенным условиям договора между сторонами не достигнуто соглашение, что должно повлечь за собой признание его незаключенным.

По мнению апеллянта, выводы суда о том, что ТСЖ отказывается от приема оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды и от заключения договора на покупку электроэнергии на общедомовые нужды, необоснованны и не находят подтверждения в материалах дела. ТСЖ никогда не отказывалось от заключения договора на покупку электроэнергии на общедомовые нужды. С момента создания ТСЖ в тариф на содержание жилья входит стоимость электроэнергии, расходуемой на обслуживание мест общего пользования. Соответственно, принимая оплату за содержание жилья, товарищество принимает оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и самостоятельно рассчитывается с поставщиком электроэнергии.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.07.2013  по делу № А15-2868/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,    изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда  Республики Дагестан от 02.07.2013  по делу № А15-2868/2012  в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.09.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком  (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 54290084, по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию, а ответчик обязался принимать и оплачивать истцу приобретаемую электроэнергию.

Согласно пункту 5.4 договора оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом на основании счета-фактуры, либо наличными денежными средствами в кассу поставщика услуги.

Обязательства по договору истцом исполнены, что подтверждается ежемесячными актами поставки электроэнергии и счетами-фактурами. Остаток долга по состоянию на 01.04.2013 составил 3 287 204,5 рубля.

Неоплата ответчиком указанной суммы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В части отказа истца от исковых требовании  о взыскании с ответчика  1 933 326,62 руб.  процентов  решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику электрической энергии подтверждается имеющимися в деле ежемесячными актами поставки электроэнергии, актами сверки расчетов, счетами-фактурами.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства оплаты стоимости полученной электроэнергии в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковое заявление в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что договор с истцом заключен лишь на поставку электроэнергии для общедомовых нужд, судом первой инстанции обоснованно отклонены. 

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В данном случае собственники жилых помещений в многоквартирных домах выбрали способ управления товариществом собственников жилья, которое в силу пункта 2.2. части 2 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом, в силу закона передали товариществу собственников жилья весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по предоставлению коммунальных услуг.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доводы ответчика об отсутствии у товарищества полномочий на заключение договора энергоснабжения, а также  то обстоятельство, что в состав товарищества входят не все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, являются необоснованными.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

При этом собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, также вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья.

Товарищество собственников жилья, в свою очередь, в силу требований пункта 6.2. части 6 статьи 155 ЖК РФ осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми таким товариществом собственников жилья заключены договоры холодного и горячего  водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения