Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-10983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 Яцуновым С.П. в счет погашения долга перед Семеновым А.В., а именно части доли Семенова А.В. от общих доходов от совместной деятельности по автобусным перевозкам.

В рамках настоящего дела и в рамках дела №А63-2125/2008 выясняются одни и те же обстоятельства и исследуются одни и те же доказательства. Исковые требования в рамках дела №А63-2125/2008 основаны на аналогичных обстоятельствах, что и в настоящем деле: заключение договора о совместной деятельности, которым предусмотрено строительство за  счет общих средств здания «Автокасс», несение расходов Яцуновым С.П. и Семеновым А.В. по строительству здания «Автокасс» в равных долях, и, как следствие, возникновение общей долевой собственности, а в рамках настоящего дела возникновение неосновательного обогащения Семенова А.В.

Материалы дела № А63-2125/2008  обозревались в суде первой инстанции  и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что доказательства в указанном деле и в настоящем деле тождественны.

При рассмотрении настоящего дела единственными новыми доказательствами явились оригиналы писем Семенова А.В. о принятии денежных средств от Яцунова С.П. в счет погашения его задолженности, адресованные ООО «Константа». Копии этих писем исследовались судом первой инстанции  при рассмотрении дела № А63-2125/2008.

В суде первой инстанции  истцом   заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – писем Семенова А.В. от 05.09.2005, 25.11.2005, 13.12.2005,  20.02.2006, 10.03.2006, 04.04.2006, 21.04.2006, от 29.05.2012, договора подряда № 2 от 22.07.2005, договора № 2 от 22.07.2005.

В процессе проверки заявления о фальсификации  проведена судебная экспертиза давности составления указанных документов и выяснения других вопросов, и определением суда первой инстанции от 18.03.2013 ходатайства истца о фальсификации доказательств - писем Семенова А.В. от 05.09.2005, 25.11.2005, 13.12.2005, 20.02.2006, 10.03.2006, 04.04.2006, 21.04.2006 и от 29.05.2012, договора подряда № 2 от 22.07.2005, договора № 2 от 22.07.2005 обоснованно  отклонены, и данные доказательства верно  оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о фальсификации их стороной. Наличие писем Семенова А.В. в разных редакциях при том, что редакции (содержание) этих писем не противоречат друг другу, не изменяет существо сложившихся и установленных в рамках дела № А63-2125/2008 правоотношений сторон.

Иных доказательств или обстоятельств, оценка которым не дана судом первой инстанции при рассмотрении дела №А63-2125/2008, сторонами не представлено.

Заявителем в суде апелляционной инстанции также сделано заявление  о фальсификации доказательств по делу. Однако основания для повторного рассмотрения данного заявления у суда  апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде  первой инстанции указанное заявление рассмотрено и  дана надлежащая оценка.

Также не имеется основания для удовлетворения ходатайства представителя истца об истребовании доказательств по делу, поскольку в соответствии с часть 4  статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В суде первой инстанции представитель истца заявлял ходатайство об истребовании доказательств по делу. Определением суда от 18.03.2013 заявленное ходатайство удовлетворено частично, поскольку ответчики неоднократно в судебных заседаниях заявляли об отсутствии у них документов, кроме уже представленных в материалы дела.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил  ходатайство в части обязания ответчика Семенова А.В. и ООО «Константа» предоставить подлинные экземпляры договора подряда №2 от 22.07.2005, заключенного между ООО «Константа» и СВИА «Каскад», договора № 2 от 22.07.2005, заключенного между Семеновым А.В. и СВИА «Каскад».  

Истец ходатайствовал об истребовании у ИФНС по Московской области доказательств по делу.  Суд первой инстанции отклонил в данной части заявленное ходатайство, поскольку часть истребованных документов была представлена, в остальной части суд первой инстанции посчитал их не относящимися к существу рассматриваемого спора (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Также истец ходатайствовал об истребовании у Комитета градостроительства дополнительных доказательств по делу. Суд первой инстанции  удовлетворил  ходатайство  в части истребования копии договора подряда № 3 от 20.06.2005,  в остальной части суд посчитал, что истребуемые документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство представителя истца об истребовании дополнительных доказательств по делу не подлежит удовлетворению в суде апелляционной инстанции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что,  учитывая то, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, а основания для переоценки выводов по делу №А63-2125/2008 отсутствуют, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования к ООО «Константа», г. Ставрополь, судом первой инстанции обоснованно отклонены  как заявленные к ненадлежащему ответчику. Истец не представил доказательств обогащения общества за счет истца. В рамках дела установлено, что средства  перечислены за Семенова А.В. в счет расчетов по договору о совместной деятельности.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции  заявлено  об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Поскольку спорные денежные средства в размере 769 240 рублей  перечислены   Яцуновым С.П. в счет погашения долга перед Семеновым А.В., а именно части доли Семенова А.В. от общих доходов от совместной деятельности по автобусным перевозкам, что преюдициально установлено судебными актами по делу №А63-2125/2008, то срок исковой давности начал течь (истец должен был узнать о нарушении своего права) с момента перечисления этих денежных средств в 2005 – 2006 годах.

 Истец обратился в суд с исковым заявлением 07.06.2012, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования подлежат отклонению  к  ИП Семенову А.В. и  к ООО  «Константа».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований    индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.  о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 240 рублей и процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля,   не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об  отказе в удовлетворении заявленных требований ИП Яцунова С.П.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства представителя ИП Яцунова С.П. отказать. 

Решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-10983/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд   Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило