Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу n А63-10983/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

02 октября   2013  года                                                                           Дело № А63-10983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  26 сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Баканова А.П., Годило Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-10983/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича  (г. Ставрополь, ОГРН 304263514600187)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (г. Ставрополь, ОГРН 304263514600154),

 обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (г. Ставрополь, ОГРН 1022601949435),

Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «Каскад» (Московская область, г. Пересвет, ОГРН 103500028997),

 третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнжениринг», г. Ставрополь,

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля (судья Керимова М.А.),

при участии  в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича – Майдибор Н.П. по доверенности № 1/13 от 30.12.2012 и Яцунова С.Д. по доверенности № 26АА01172170 от 29.11.2012;

от индивидуального  предпринимателя  Семенова Александра Викторовича  - Овсянников К.А. по доверенности № 26АА0573473 от 16.09.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов С.П., г. Ставрополь (далее – Яцунов С.П., истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В., г. Ставрополь (далее – Семенов А.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Константа», г. Ставрополь (далее – ООО «Константа»), Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «Каскад», Московская область, г. Пересвет (далее – СВИА «КАСКАД»), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 769 240 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 106,64 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрхСтройИнжениринг», г. Ставрополь.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд первой инстанции: взыскать солидарно с Семенова А.В. и ООО «Константа» неосновательное обогащение в размере 743 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере     162 964,67 рубля; взыскать с Семенова А.В. неосновательное обогащение в размере 46 240 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 141,97 рубля; взыскать с Семенова А.В. неосновательное обогащение в виде ? доли выручки (дохода) от совместной деятельности по продаже автобусных билетов и перевозки пассажиров в размере 2 916 356 рублей.

В части требований к СВИА «КАСКАД» истец отказался от иска и просил производство по делу в этой части прекратить.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-10983/2012  в удовлетворении исковых требований  ИП Яцунова С.П. отказано.

В части требований ИП Яцунова С.П. к Союзу ветеранов и инвалидов Афганистана, других вооруженных конфликтов и семей погибших воинов-интернационалистов «Каскад» производство по делу  прекращено.

 Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2013 по делу № А63-10983/2012, истец   обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  судом первой инстанции  не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения данного дела.

Учитывая выводы суда в решении от 26.04.2013 г. о пропуске истцом срока исковой давности,  истец считает их несостоятельными, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права.

Истцу стало известно о признании судом договора о совместной деятельности от мая 2004 года незаключенным, только из решения суда по делу № А63-2125/08-С1-3 по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению ИП Яцунова СП. о признании права собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости в виде нежилого  здания «Автокассы» (литера А), общей площадью 97,50 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А; о признании недействительной записи о регистрации №   26-26-12020/2007-790  права  собственности  на вышеуказанное имущество; об обязании регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права собственности  № 26-26-12020/2007-790,  сделанную 23.07.2007.

Таким образом, как указывает апеллянт, ИП Яцунову С.П. стало известно о нарушении его прав не ранее 18.06.2009, после констатации судом факта незаключенности договора о совместной деятельности от мая 2004 г.

По мнению истца, основания для применения срока исковой давности, а следовательно, и для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.  Кроме того, апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции  нельзя признать правомерными, поскольку судом фактически не дана правовая квалификация отношений, возникших между сторонами по незаключенному договору простого товарищества, и применения норм о неосновательном обогащении, не учтены предмет и основания  иска первоначального  обращения в суд за разрешением спора в рамкам дела А63-2125/2008.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Семенов А.В.,  ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Яцунова С.П. поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, также заявил ходатайство о фальсификации доказательств по делу и истребовании доказательств.

Представитель  ИП Семенова А.В.  поддержал доводы, изложенные в  отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда  первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.04.2013  по делу   № А63-10983/2012   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.04.2013  по делу    № А63-10983/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в мае 2004 года Яцунов С.П. и Семенов А.В. заключили договор о совместной деятельности, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности - автобусных перевозок пассажиров и багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров. По условиям договора перевозки должны  осуществляться на автобусах, переданных Яцуновым С.П. Условия передачи автобусов для совместного использования стороны не оговорили. Доходы от совместной деятельности подлежали распределению в равных долях. Общее имущество, вносимое в качестве общей долевой собственности в совместную деятельность, подлежало согласованию в приложении №1 к договору (пункт 2.1). Такое приложение не предоставлено.

В период с 2005 года по 2006 год осуществлено строительство двухэтажного здания «Автокассы» площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А. Заказчиком проектно-сметной документации и строящегося объекта выступал Семенов А.В.

В этот же период Яцунов С.П. перечислил ООО «Константа» (подрядчику по строительству здания «Автокассы») денежные средства в размере 743 000 рублей. Эти денежные средства перечислялись (принимались) ООО «Константа» по письмам Семенова А.В. о принятии денежных средств ООО «Константа» от Яцунова С.П. в счет погашения его задолженности перед Семеновым А.В. Также Яцуновым С.П. 22.11.2006 заключен договор с ООО «АрхСтройИнжениринг» на изготовление и установку пластиковых окон по пр. К. Маркса, 2А на общую сумму 46 240 рублей.

На основании выданного Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2007 №1-304-Э регистрационная служба 23.07.2007 зарегистрировала право собственности Семенова А.В. на здание «Автокассы» по указанному адресу.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права и судебную практику, регулирующие спор.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2009 по делу № А63-2125/2008,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от  10.09.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 11.12.2009, Яцунову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными зарегистрированного права собственности ответчика на здание «Автокассы» (литера А), площадью 97,5 кв. м, находящееся в г. Ставрополе по пр. К. Маркса, 2А, записи об этом от 23.07.2007 N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007; признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости.

Полагая, что расходы  в размере 769 240 рублей по строительству здания «Автокассы» истец понес как участник простого товарищества, а собственником построенного здания «Автокассы» стал только Семенов А.В., который неосновательно обогатился на указанную сумму, Яцунов С.П. обратился в суд с настоящим иском о взыскании (возврате) денежных средств, перечисленных на строительство объекта недвижимости во исполнение условий договора о совместной деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ссылался на то, что между Семеновым А.В. и Яцуновым С.П.  заключен договор о совместной деятельности. Этим договором предусмотрено строительство за счет общих средств здания «Автокасс». В 2005 – 2006 годах Яцунов С.П. перечислил (потратил) на строительство объекта недвижимости 789 240 рублей – доля Яцунова С.П. Поскольку собственником созданного в результате совместной деятельности объекта недвижимости стал только Семенов А.В., то, по мнению истца, он неосновательно обогатился на указанную сумму.

Между тем судебными актами по делу №А63-2125/2008 по спору между Яцуновым С.П. и Семеновым А.В. о праве собственности на часть здания «Автокассы» преюдициально установлено, что истец перечислял спорные денежные средства (769 240 рублей) в счет погашения долга перед Семеновым А.В. Целью договора совместной деятельности не являлось совместное строительство объекта недвижимости, этот договор был заключен для объединения вкладов с целью осуществления предпринимательской деятельности - автобусных перевозок пассажиров и багажа, транспортного и экспедиционного обслуживания пассажиров.

Доходы от совместной деятельности по автобусным перевозкам поступали в общую кассу. Спорные денежные средства, являющиеся частью Семенова А.В. от общего дохода от совместной деятельности, перечислялись (принимались) ООО «Константа» по письмам Семенова А.В. о принятии денежных средств от Яцунова С.П. в счет погашения его задолженности перед Семеновым А.В. (часть дохода). Доказательства перечисления Яцуновым С.П. указанных денежных средств на счет подрядчика суды при рассмотрении дела №А63-2125/2008 исследовали и дали им оценку, приняв во внимание пояснения подрядчика о том, что оплата получена от Семенова А.В., что не противоречит статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела №А63-2125/2008 суды установили недоказанность Яцуновым С.П. того, что спорное здание построено за счет средств выручки, полученной в результате совместной деятельности и подлежащей распределению между участниками соглашения. Документальное подтверждение оплаты строительных работ в счет доли, принадлежащей Яцунову С.П. при разделе выручки, отсутствует.

Таким образом, судебными актами по делу №А63-2125/2008 преюдициально установлено, что спорные денежные средства в сумме 769 240 рублей  перечислены