Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-14958/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными, его решений и действий (бездействия) незаконными возможно при наличии двух условий: несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в суд с соответствующим требованием лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» - далее Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Соответственно, бездействие судебного пристава-исполнителя также может заключаться в принятии недостаточных мер к полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества и др.

В соответствии со статьей 81 Закона об исполнительном производстве постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона. Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся   в  исполнительном  документе  требования  должны  быть  исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве. Несоблюдение указанного срока должно быть обусловлено уважительными причинами.

Исполнительное производство № 26940/12/08/26. возбуждено судебным приставом - исполнителем Лисицким Н.Е. 08.06.2012.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель Лисицкий Н.Е. запрашивал сведения о счетах и остатках денежных средств на счетах должника в ОАО «МИнБ» с момента возбуждения производства (08.06.2012) до 29.08.2012, т.е. на протяжении почти трех месяцев, в деле не имеется, а в представленных в дело запросах, датированных 08.06.2012, не содержится информация об адресате, куда направлен запрос; не представляется возможным также установить направлялись ли вообще запросы, т.к. ответы на запросы от кого-нибудь за указанный период с 08.06.2012 по 10.09.2012 получены судебным приставом-исполнителем не были; не получен ответ и от ОАО «МИнБ».

Постановление о розыске счетов должника за указанный период судебный пристав - исполнитель Лисицкий Н.Е. не выносил.

Ответы от налогового органа и ОАО «МИнБ» на запросы от 29.08.2012 получены судебным приставом исполнителем 29.08.2013 и 10.09.2012 соответственно.

В тоже время оборот денежных средств должника ООО «Благодарненское предприятие «ПОШ», находящихся на расчетном счете № 40702810701460000078, открытом в допофисе №1 г. Благодарный филиала ОАО «МИнБ» в г. Буденновске за период с 13 июня 2012г. по 17 сентября 2012г. составил около 57 млн. рублей.

Доказательства принятия судебным приставом-исполнителем Лисицким Н.Е. мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на указанном расчетном счете должника в целях исполнения исполнительного документа в определенные законом сроки исполнительного производства в материалы дела не представлены. При этом как видно из материалов дела, на протяжении времени с 08.06.2012 до 18.09.2012 (до момента передачи исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Василенко Е.С.) на расчетном счете должника в ОАО «МИнБ» имелись достаточные для исполнения исполнительного документа денежные средства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенное свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Лисицкого Н.Е., выразившемся в не наложении ареста на расчетный счет должника, открытый в ОАО «МИнБ», т.к. им своевременно не принято надлежащих мер по исполнению исполнительного документа в нарушение требований статей 36, 64, 68, 81 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Лисицкого Н.Е. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и незаконность действий (бездействий) должностного лица в рассматриваемом случае - старшего судебного пристава Чешенко Т.М.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательства того, что старшим судебным приставом Благодарненского РОСП УФССП по СК Чешенко Т.М. допущено действие (бездействие), повлекшее не наложение ареста на расчетный счет должника в ОАО «МИнБ» в материалы дела заявителем не представлены.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Благодарненского районного отдела судебных приставов УФССП по СК Василенко Е.С. бездействие в рассматриваемом случае не допущено, поскольку исполнительное производство передано ей 18.09.2012. Судебным приставом-исполнителем запрошены данные (запрос №1001188454 от 01.10.2012) в МИнБ (Ставрополь), запрос получен банком согласно ответу 04.10.2012, из которого следовало, что в базе данных филиала «Северо-Кавказское региональное управление» ОАО «МИнБ» отсутствуют данные о счетах должника.

Эти обстоятельства в апелляционной жалобе не обжалуются.

 Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель Лисицкий Н.Е. принял надлежащие меры по розыску счетов должника, о чем свидетельствуют материалы дела, не нашел подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправные действия совершила кредитная организация, представившая недостоверные сведения, а потому отсутствует вина судебного пристава-исполнителя, отклоняется. В материалы дела не представлены достоверные доказательства по надлежащему розыску счетов должника и принятия мер к своевременному списанию имеющихся денежных средств со счета должника.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу № А63-14958/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2013 по делу № А63-14958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            М.У. Семенов