Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-2544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-2544/2013 

01 октября 2013 г.                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Семенова М.У., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-2544/2013  (судья Русанова В.Г.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ», х. Красный Пахарь,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Пятигорск,

об отмене постановления от 06.03.2013 № 156-04 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания от 06.03.2013 № 20-04 о прекращении нарушений прав потребителей; о признании незаконным представления от 06.03.2013 № 35-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; об отмене постановления от 06.03.2013 № 157-04 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания от 06.03.2013 № 21-04 о прекращении нарушений прав потребителей; о признании незаконным представления от 06.03.2013 № 36-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; об отмене постановления от 06.03.2013 № 158-04 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным предписания от 06.03.2013 № 22-04 о прекращении нарушений прав потребителей; о признании незаконным представления от 06.03.2013 № 37-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о прекращении, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производств по делам,

при участии  в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Атиксзапчасть КМВ» - Айрапетян Н.Т. по доверенности от 27.02.2013; 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю – Бондаренко Е.Н. по доверенности от 29.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ», х. Красный Пахарь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Пятигорск (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановлений от 06.03.2013 №№ 156-04, 157-04, 158-04 о привлечении к административной ответственности  за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконными представлений от 06.03.2013 №№ 35-04, 36-04, 37-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; о признании незаконными предписаний от 06.03.2013 №№ 20-04, 21-04, 22-04 о прекращении нарушений прав потребителей и прекращении производств по административным делам.

Решением суда от 03 июля 2013 года в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ», х. Красный Пахарь, требований в части признания незаконными и отмене постановлений от 06.03.2013 №№ 156-04, 157-04, 158-04; признания незаконными предписаний от 06.03.2013 №№ 20-04, 21-04, 22-04, представлений от 06.03.2013 №№ 35-04, 36-04, 37-04 отказано.

В части требования о прекращении производств по административным делам производство по делу прекращено.

Решение мотивированно тем, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения. Допущенные нарушения подлежат устранению, в связи с чем правомерны выданы представления и предписания.

Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что общество осуществляло продажу не по образцам, а имеющимся в наличии автомобилей. Условия договора о неустойке и подсудности не соответствуют законодательству о защите прав потребителей, но не нарушают их прав. Отсутствие предварительного договора не нарушает прав потребителей. Считает, что отсутствует состав правонарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно заявил ходатайство о замене наименования заявителя общества с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ» на общество с ограниченной ответственностью «Атиксзапчасть КМВ».

Ходатайство мотивированно тем, что заявитель сменил наименование общества.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2013 по делу № А63-2544/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес управления в г. Пятигорске от гражданки Хакуновой A.M. поступила жалоба на действия общества при осуществлении деятельности по купле-продаже автомобиля (том 2, л. д. 51-54). В жалобе гражданка Хакунова А.М. указала на то, что 13.12.2012 ею произведена оплата полной стоимости автомобиля и сумма страховки по автокаско, в установленный в договоре купли-продажи срок автомобиль она не получила, фактически автомобиль гражданка получила 19.01.2013, а не в пятнадцатидневный срок со дня предварительной оплаты за товар в полном объеме.

13 февраля 2012 года управлением жалоба была принята к производству, в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении и административное расследование, определение было вручено менеджеру общества по его юридическому адресу в х. Красный пахарь Минераловодского района, о чем на определении имеется отметка от 13.02.2012.

В тот же день, определением об истребовании сведений у общества были истребованы регистрационные документы, копии доверенностей полномочного (законного) представителя, предварительный договор.

Сопроводительным письмом от 18.02.2013 общество направило в адрес управления  требуемые документы.

В ходе административного расследования были установлено следующее:

-     согласно представленному обществом в управление сопроводительному письму от 18.02.2013 общество не может предоставить копию предварительного договора купли-продажи автомобиля, так как между Хакуновой A.M. и обществом отсутствуют договорные отношения, из объяснений гражданки Хакуновой A.M., которая подтвердила так же, что предварительный договор между ней и обществом не заключался, общество совершило обман потребителя, выразившийся в том, что в договоре купле-продажи были отражены заведомо недостоверные сведения о ранее заключенном между сторонами предварительном договоре, что предусматривает административную ответственность по статье 14.7 КоАП РФ;

-     как следует из пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля от 12.12.2012 № KIAM01050 (далее - договор) от 12.12.2012 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, стороны пришли к обоюдному согласию в том, что они подлежат рассмотрению в Арбитражном Суде Ставропольского края (в случае если покупатель юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) или в Промышленном районном суде г. Ставрополя или в мировом суде г. Ставрополя в судебном участке по Промышленному району, в соответствии со ст. 32 Гражданского кодекса РФ и ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.», что противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;

- согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную передачу автомобиля по указанному договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,01% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в Российской Федерации, по которой автомобиль поступает продавцу (дилеру) и розничной ценной указанной в пункте 2.1 договора, что противоречит требованию пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей.

26 февраля 2013 года управление известило общество по его юридическому адресу, о чем имеется отметка менеджера общества, о том, что составление протоколов по административным правонарушениям будет производиться 01.03.2013 в 10 часов 00 минут.

01 марта 2013 года управлением в присутствии законного представителя общества по доверенности от 27.02.2013 Айрапетяна Н.Т. (доверенность была направлена обществом в адрес управления согласно определению об истребовании сведений) были составлены протоколы №№ 114-04, 115-04, 116-04 и наличии в действиях общества признаков составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протоколы об административных правонарушениях, составленные должностным лицом территориального отдела управления соответствуют требованиям, установленным статьей 28.2 КоАП РФ.

Протоколы составлены в сроки, предусмотренные статьей 28.5 КоАП РФ. При составлении протоколов представителю разъяснены права, обязанности, ответственность, что отражено в протоколе и удостоверено подписью законного представителя общества Айрапетяна Н.Т.

01 марта 2013 года определением была назначена дата и время рассмотрения материалов по делам об административным правонарушениям, которое вместе с уведомлением о назначении даты и времени вручено менеджеру общества по его юридическому адресу, о чем на уведомлении имеется отметка.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В протоколе имеются данные о том, что до сведения представителя общества гражданина Айрапетян Н.Т. при составлении протоколов было доведено, что дела об административных правонарушениях будут рассматриваться 06.03.2013 в 1 0 часов 30 минут в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в г. Пятигорске, по адресу: г. Пятигорск ул. Университетская 36 а, кабинет № 407, о чем свидетельствует ее подпись.

06 марта 201 3 года в присутствии законного представителя общества были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях №№ 156-04, 157-04, 158-04, согласно которым общество было признано виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.7, частью 2 статьи 14.8, частью 2 статьи 14.4, назначено административное наказание в виде административных штрафов в размере 20 000 руб. , 20 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Копии постановлений по делам об административных правонарушениях 06.03.2013 были вручены представителю общества Айрапетян Н.Т., что отражено в постановлении и удостоверено подписью.

По результатам рассмотрения административных дел управлением обществу были выданы представления от 06.03.2013 №№ 35-04, 36-04, 37-04 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предписания от 06.03.2013 №№ 20-04, 21-04, 22-04 о прекращении нарушений прав потребителей и прекращении производств по административным делам.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, представлениями, предписаниями, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ  обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при