Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-1783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сформирована, соответственно, невозможно определить сумму НДС как от стоимости объекта, так и невозможно включить сумму НДС в стоимость объекта, поскольку стоимость объекта в соответствии с вышеуказанным еще не сформирована и окончательно будет сформирована при окончательной приемке работ, при вводе объекта в эксплуатацию.

Во-вторых, рассматриваемые строительно-монтажные работы не относятся к реализации услуг по обслуживанию воздушных судов непосредственно в аэропорту на территории РФ, подпадающих под признаки пп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ, т.е. НДС от стоимости данных строительно-монтажных работ в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ могут быть поставлены к вычету. Отказ в вычете суммы НДС от данных работ и требование включить данную сумму НДС в их стоимость согласно пп. 2, 4 ст.170 НК РФ означает непосредственное отнесение данных работ к работам (услугам) по обслуживанию воздушных судов, подпадающим под признаки пп.22. п.2. ст. 149 НК РФ. Что не имело места в действительности.

В-третьих, возможно включение части стоимости здания аэровокзала в стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов, которые не облагаются НДС, т.е. и данная часть стоимости здания так же не будет облагаться НДС, согласно ПБУ 6/01 «Амортизация основных средств» (глава 3), поскольку данная часть стоимости здания включается в стоимость услуг по обслуживанию воздушных судов.

Согласно п. 17 раздела 3 Положения по бухгалтерскому учету, Учету основных средств (ПБУ 06/01) стоимость объектов погашается только посредством амортизации. Из справки балансодержателя следует, что балансовая стоимость объекта недвижимости здания аэровокзала, по состоянию на 31.12.2010 составила 496 447,26 руб., по состоянию на 30.06.2011 – 476 456,10 руб. Заявитель не является собственником спорного здания аэровокзала. На текущий момент собственником данного здания является ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» (в рассматриваемые спорные периоды – его предшественники: на 4 квартал 2010 года ФГУП «Международный аэропорт Минеральные Воды», на 2 квартал 2011 года – ГУП СК «Международный аэропорт Минеральные Воды»). Заявитель является арендатором. Балансовая стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2010 составила 496 447,26 руб., по состоянию на 30.06.2011– 476 456,10 руб. При этом данная стоимость не учитывается заявителем на его балансе, а учитывается на забалансовом счете «001», так как не является собственностью заявителя.

Согласно п.п. 8, 14 ПБУ 6/01 и п. 47 Положения по бухгалтерскому учету и отчетности первоначальной стоимостью основных средств признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов. Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств; законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, часть стоимости от указанных выше сумм стоимости спорного здания аэровокзала подлежит включению в стоимость спорных услуг, не облагаемых НДС, только посредством включения в стоимость данных услуг, не облагаемых НДС, части от суммы амортизации, поскольку здание аэровокзала участвует в предоставлении рассматриваемых услуг лишь посредством частичной амортизации здания.

Однако данные суммы амортизации не являются спорными, т.к. спорные суммы НДС начислены не на амортизацию от балансовой стоимости спорного здания аэровокзала, а на стоимость строительно-монтажных работ. Кроме того, поскольку заявитель не является собственником здания аэровокзала, у него нет права начислять амортизацию и включать суммы амортизации в стоимость спорных услуг по обслуживанию воздушных судов в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Как указывалось выше, поскольку результат строительно-монтажных работ еще не принят в эксплуатацию, стоимость строительно-монтажных работ еще не образуют стоимости амортизированного имущества. Т.е. на них не может быть начислена амортизация и в силу этого они не могут быть включены в стоимость спорных услуг. В стоимость спорных услуг они могут быть включены только после окончания строительно-монтажных работ и приемки реконструированного объекта в эксплуатацию, чего в спорные периоды не произошло.

В-четвертых, в спорные рассматриваемые периоды заявитель вообще не эксплуатировал здание аэровокзала, а услуги, не облагаемые НДС согласно пп. 22 п.2 ст. 149 НК РФ, оказывались через специальные временные модули и сооружения, что подтверждается представленными заявителем доказательствами: копиями протоколов о проведении совместных совещаний по реконструкции здания аэровокзала б/н от 24.09.2010, № 3 от 13.01.2011, № 4 от 18.01.2011, копией приказа № 64/ОД от 27.09.2010 «О реализации мероприятий, протокольных решений по функционированию объектов аэропорта, задействованных в обслуживании пассажиров и взаимодействии служб на период проведения строительно-монтажных работ по реконструкции здания аэровокзала», фотографиями, подтверждающими отсутствие пассажиропотока в основном здании аэровокзала при проведении строительно-монтажных работ в рассматриваемые спорные периоды, а также возведение и наличие временных модулей (сооружений).

Не подлежат применению и пп. 4 п. 3 ст. 39, абз. 6 п. 1 ст. 256 НК РФ, так как инвестиционный проект еще не реализован, результат инвестиционной деятельности не создан, поскольку имущества, созданного в результате инвестиционной деятельности, в рассматриваемые спорные периоды не было и не могло быть, строительно-монтажные работы по реконструкции в рассматриваемые спорные периоды еще не окончены, факта передачи имущества в качестве инвестиционного вклада не было и не могло быть.

Довод налогового органа о том, что спорные работы относятся к общехозяйственным расходам, опровергается представленным контрактом, актами выполненных работ, свидетельствующими о том, что рассматриваемые работы являются реконструкцией.

При новом рассмотрении дела судом полностью установлены обстоятельства, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 по делу № А63-1783/2012, установлены фактические обстоятельства по делу, истребованы в материалы дела, исследованы и оценены доказательства неиспользования заявителем в период реконструкции здания аэровокзала при одновременном оказании услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НКРФ; объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, в совокупности оценены доказательства.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о правомерности отнесения к вычету заявителем спорных сумм НДС и, наоборот, о неправомерности требования налогового органа включить спорные суммы налога в стоимость услуг (работ), стоимость объекта, поскольку услуги (работы) в полном объеме еще не оказаны, стоимость объекта не существует, не сформирована.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования заявителя.

Доводы Межрайонной ИФНС России № 9, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-1783/2012.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-1783/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                            М.У. Семенов