Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А63-1783/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

01 октября  2013 года                                                                                 Дело № А63-1783/2012 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу № А63-1783/2012  (судья Аксенов В.А.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании недействительными ее решений от 03.08.2011 № 756 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость и № 22583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А63-1783/2012),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 г. № 42 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (дело №А63-5560/2012),

заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022701128405, ИНН 2722035038, к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, ОГРН 1042601069994, ИНН 2630032608, о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 23487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело №А63-11937/2012)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «КРЕДИТИНВЕСТ»: Петриенко О.В. (доверенность № 39/Д от 27.12.2012), Танасиенко Н.В. (доверенность № 15/Д от 11.01.2013);

в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю об обжаловании решения от 03.08.2011 г. № 756 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 415 919 руб., решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 03.08.2011 № 22583 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ),согласно которым в связи с непринятием к возмещению сумм налога на добавленную стоимость заявителю доначислено: суммы неуплаченных налогов в размере 200 806 рублей; пени, исчисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ, за несвоевременную уплату налогов (сборов), было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. в сумме 5 415 919, 00 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2012 г., оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 г., требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2012 решение суда первой инстанции от 26.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства по делу, в том числе в части использования обществом в деятельности, не облагаемой НДС, реконструируемых объектов аэропорта, истребовать в материалы дела и оценить доказательства неиспользования обществом в период реконструкции аэровокзального комплекса «Минеральные Воды» при одновременном оказании услуг, операции по реализации которых не подлежат обложению НДС в соответствии с подпунктом 22 пункта 2 статьи 149 НК РФ, учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела (дело № А63-1783/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест», г. Минеральные Воды, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды, о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 42 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 302 385 рублей за 2 квартал 2011 года (дело №А63-5560/2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 23487 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело № А63-11937/2012), вынесенного по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, в соответствии с которым заявителю доначислен налог в сумме 1 400 714,00 руб. и штрафные санкции в размере 186 761,60 руб.

От сторон поступило обоюдное ходатайство (исх. №02-22/000762 от 25.01.2013, исх. б/н от 12.02.2013) об объединении дел №А63-1783/2012, №А63-5560/2012, №А63-11937/2012 в одно производство в связи с тем, что эти дела являются однородными и в них участвуют одни и те же лица.

Суд рассмотрел указанное ходатайство, пришел к выводу о необходимости объединения в одно производство дел №А63-1783/2012, №А63-5560/2012, №А63-11937/2012.

Определением от 12.02.2013 объединены в одно производство следующие арбитражные дела №А63-1783/2012, №А63-5560/2012, №А63-11937/2012 для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А63-1783/2012.

Решением от 21.06.2013 заявления удовлетворены. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 03.08.2011 за № 756, № 22583 признаны недействительными. Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Ставропольскому краю от 09.12.2011 № 42, № 23487 признаны недействительными.

Не согласившись с таким решением суда, Межрайонной ИФНС России № 9 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Кредитинвест» просит оставить решение суда от 21.06.2013 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного разбирательства от Межрайонной ИФНС России № 9  поступило ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства.

Таким образом, отложение дела является правом суда, а не его обязанностью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств невозможности обеспечения явки иного представителя в судебное заседание, а также не обосновал необходимость отложения, в том числе для предоставления дополнительных документов, влияющих на рассмотрение спора в апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ООО «Кредитинвест»  возражали против доводов апелляционной жалобы, просили  решение от 21.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель в соответствии с договором аренды № 260 от 20.04.2004 года, заключенным на срок до 31.12.2037, владеет на праве аренды объектами недвижимости аэропорта Минеральные Воды. Согласно условиям указанного договора аренды и инвестиционного контракта № 1 от 20.04.2004 «На реконструкцию аэровокзального комплекса Аэропорта «Минеральные Воды», который является приложением и неотъемлемой частью договора аренды, общество обязалось осуществить реконструкцию объектов недвижимости аэропорта Минеральные Воды, переданных в аренду. Согласно пункту 2.8 инвестиционного контракта № 1 отделимые и неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции объектов, являются собственностью ООО «Кредитинвест» на весь срок действия договора аренды, соответственно, учитываются на балансе общества и отражаются в его бухгалтерском учете.

С целью реализации инвестиционного контракта по реконструкции аэровокзального комплекса аэропорта Минеральные Воды, обществом заключен контракт № 57/10 от 25.07.2010 с ООО «Акын Озай» на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция Аэровокзального комплекса Аэропорта Минеральные Воды» на объекте – здание аэровокзала, объект незавершенного строительства по адресу РФ Ставропольский край, город Минеральные Воды, территория аэропорта.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать заказчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что результаты строительных работ могут сдаваться подрядчиком не только в целом, но и поэтапно.

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ событие приемки результата поэтапного выполнения работ оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, по мнению заявителя, подписание акта по завершении этапа является передачей результата работ по этапу. Соответственно, подрядчик по строительному подряду обязан выставить заказчику счет-фактуру, составленный на основании первичных документов, т.е. на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

Таким образом, на основании предъявленного счета-фактуры, с отраженным в нем начисленным налогом на добавленную стоимость, у заказчика возникает право принять соответствующую сумму НДС к вычету в порядке, предусмотренном ст. 171 НК РФ.

В соответствии с п. 3.5 контракта № 57/10 от 25.07.2010 г. оплата выполненных генеральным подрядчиком работ по контракту осуществляется на основании представляемых генеральным подрядчиком ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным актов о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счета и счета-фактуры. Из чего следует, что оплата производится за результат поэтапного выполнения работ за отчетный месяц.

В 4 квартале 2010 г. (за период с 01.10.2010 г. по 31.12.2010 г.) генеральным подрядчиком ООО «Акын Озай» проведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания аэровокзала на общую сумму 121 923 012 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 00000092 от 30.11.2010 г. на сумму 69 755 425 руб., № 00000093 от 31.12.2010 г. на сумму 52 167 587 руб., общая сумма НДС по данным счетам-фактурам составила 18 598 426 руб. Данная сумма НДС отражена в структуре налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. как сумма налога, предъявленная подрядными организациями.

Декларация по налогу на добавленную стоимость подана в установленные законом сроки.

Согласно структуре поданной декларации, за 4 квартал 2010 г. общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 5 415 919 руб.

Согласно структуре поданной декларации по НДС, за 2 квартал 2011 г. общая сумма НДС, подлежащая возмещению, составила 1 302 385 руб.

За 2 квартал 2011 г. (за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г.) генеральным подрядчиком ООО «Акын Озай» проведены строительно-монтажные работы по реконструкции здания аэровокзала на общую сумму 61 401 005,76 руб., в том числе НДС 18 % 9 366 255,11 руб., что подтверждается выставленными счетами-фактурами № 00000025 от 30.04.2011 г. на сумму 30 256 549,28 руб., № 00000047 от 30.06.2011 г. на сумму 22 909 162, 48 руб., № 00000004 от 30.04.2011 г. на сумму 8 235 294 руб.

Сумма НДС по данным счетам-фактурам отражена в структуре налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 г. как сумма налога, предъявленная подрядными организациями.

Согласно п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога,