Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу n А20-172/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа                   в зависимости от типа и вида рекламной конструкции, применяемых технологий демонстрации рекламы в границах соответствующих предельных сроков. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется                        в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, Закон о рекламе определяет возможность размещения любых конструкций наружной рекламы только при наличии разрешения, выданного уполномоченным органом на их установку, при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Следовательно, установка рекламной конструкции без разрешения не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Судом установлено, что в соответствии с актами проверки места установки средств наружной рекламы и фотоснимками рекламных конструкций данные рекламные конструкции находятся в рабочем состоянии и эксплуатируются ответчиком.

При этом судом сделан правомерный вывод о том, что представление в обоснование исковых требований паспорта согласования и размещения рекламы являются разрешениями на установку рекламных конструкций.

Так, разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа сроком на пять лет (часть 17 статьи 19 Закона о рекламе).

Постановлением Главы Администрации г. Нальчика от 18.06.2002 № 722  (опубликовано в газете «Кабардино-Балкарская правда» от 05.07.2002 № 130) в целях улучшения внешнего облика г. Нальчика и упорядочения размещения средств наружной рекламы и информации на территории города создан Центр наружной рекламы при Администрации г. Нальчика. Этим же постановлением утверждено Положение о центре наружной рекламы при Администрации г. Нальчика. В соответствии с вышеуказанным Положением, Центру предоставлялось право выдавать разрешения юридическим                        и физическим лицам на право размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нальчика.

Согласно пункту 2.9 указанного постановления Главы Администрации г. Нальчика паспорт согласования и размещения рекламы (приложение № 1 к правилам размещения рекламы и информации) – это разрешение на размещение объектов наружной рекламы                  и информации, выданное Центром наружной рекламы на основании договора                               с рекламодателем, представляющее право использовать места наружной рекламы на основании договора с рекламодателем, предоставляющее право использовать места общего пользования, объекты находящиеся на территории г. Нальчика независимо от их ведомственной принадлежности и формы собственности, в целях размещения рекламы.

Постановлением Главы Администрации г. Нальчика от 14.04.2003 № 481 Центр наружной рекламы преобразован в отдел наружной рекламы и введен в структуру Производственного управления коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика.

Таким образом, паспорта согласования и размещения рекламы, выданные обществу в 2007 году, являются разрешениями на установку рекламных конструкций.

Доказательства обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что разрешения        (паспорта), выданные ответчику на определенный срок действия, имели юридическую силу только в период срока их действия, и утратили силу в связи с истечением этого                               срока.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств наличия                   у общества действующего разрешения на установку рекламной конструкции по указанным адресам и, как следствие, наличия у ответчика предусмотренных законом оснований для размещения спорной рекламной конструкции после окончания срока действия, в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что сроки разрешения о размещении рекламной конструкции по пр. Кулиева, 10 не истекли, поскольку как правильно установлено судом срок действия договора от 21.04.2009 № 245 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций установлен до 29.06.2012                 и вышеуказанный договор не продлевался сторонами. Кроме того, на момент рассмотрения спора по существу срок действия паспорта (разрешения) № 93 истек 10.04.2013.

С учетом характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции могут рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Порядок (механизм) принудительного демонтажа рекламной конструкции                              с истекшим сроком разрешения на ее установку Законом о рекламе не                           установлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 19 Закона о рекламе в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества,                к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней (в действующей в период правоотношений сторон редакции).

В силу пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 № 8263/10, порядок принудительного демонтажа рекламной конструкции, установленный пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе для случаев аннулирования разрешения или признания его недействительным, распространяется также на рекламные конструкции, изначально установленные правомерно, но по которым, в последующем, истекли сроки разрешения на их установку.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии соответствующего разрешения, истечение срока действия ранее выданного разрешения и отсутствие действующего разрешения на момент эксплуатации рекламной конструкции являются основаниями для обращения соответствующего органа местного самоуправления с иском об осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца заявленные в обоснование исковых требований.

Обществом доказательств демонтажа спорной рекламной конструкции по истечении срока действия разрешения, также как и доказательства наличия у ответчика разрешения на размещение наружной рекламы на спорном объекте после указанной даты, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по истечении срока действия разрешений на установку рекламных конструкций обществом, несмотря на требования истца не произведен демонтаж спорных конструкций, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению                     в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется доказательств права муниципальной собственности на земельные участки, на которых расположены спорные рекламные конструкции, отклоняются апелляционным судом ввиду недоказанности,                а также как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела видно, что администрацией обществу выдавались разрешения на установку рекламных конструкций на муниципальных землях, что подтверждается заключенными сторонами договорами.

Доводы общества о том, что при принятии решения об удовлетворении иска в части требований о предоставлении администрации права демонтировать рекламные конструкции судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем в дальнейшем действиями администрации обществу может быть причинен значительный ущерб отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер.

Иные доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных                действий.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены ответчика и взысканы с него в доход Федерального бюджета, при этом судом удовлетворено ходатайство ответчика                            о снижении размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с учетом его финансового положения, размер подлежащей взысканию государственной пошлины снижен судом до 500 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 03.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового                            кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика, которому при принятии апелляционной                                жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до                    рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2013 по делу № А20-172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа»  в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

Е.В. Жуков