Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2013 по делу n А20-804/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимателем Кацибаевым А.Г. в промежуточный ликвидационный баланс, об обязании исполнить данную обязанность, признании недействительным    соответствующего решения ликвидационной комиссии, оформленного протоколом        ликвидационной комиссией № 11 от 04.04.2012, и промежуточного ликвидационного баланса.

Таким образом, исходя из заявленных и уточненных исковых требований, судом первой инстанции правильно установлено, что предпринимателем заявлены требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ об оспаривании действий ликвидационной комиссии.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку положениями пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ такой способ судебной защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица, как заявление требования о признании действий ликвидатора незаконными и об обязании ликвидационной комиссии включить сумму задолженности в промежуточный ликвидационный баланс,  не предусмотрен, возможность включения требования кредитора в промежуточный баланс юридического лица решением суда в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, действующим законодательством не установлена.

Следовательно, возможность защиты прав кредитора при ликвидации юридического лица путем оспаривания действий ликвидационной комиссии в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена статьями 12, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правильно указано о том,  что   промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс не являются ненормативными правовыми актами, требования о признании недействительными которых могут  быть заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не являются сделками, которые могли быть признаны недействительными  по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, ликвидационная комиссия учреждения не наделена какими-либо властными полномочиями, следовательно, ее действия не могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Следовательно, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статьям 9 и 12  Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в том числе главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может разрешаться спор о праве.

Таким образом, возникший гражданско-правовой спор является спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодательством способов защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель такие требования не заявлял.

Избрание предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обращение индивидуального предпринимателя Кацибаева А.Г. в арбитражный суд в порядке, установленном для дел, вытекающих из публичных правоотношений, не приведет к восстановлению права, за защитой которого обратился в суд, поэтому предприниматель должен был изначально избрать способ защиты нарушенного права, который приводил бы к восстановлению его нарушенных прав, а поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных индивидуальным предпринимателем Кацибаевым А.Г. требований о признании незаконными действий ликвидационной комиссии учреждения, незаконным протокола ликвидационной комиссии учреждения,  и действия министерства по утверждению ликвидационного баланса и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время в производстве суда первой инстанции находится дело №А20-2453/2012 по иску предпринимателя Кацибаева А.Г. к ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» и федеральному государственному учреждению «Государственная заводская конюшня «Нальчикская» с ипподромом» о применении последствий недействительности ничтожного решения ликвидационной комиссии об исключении истца из списка кредиторов учреждения на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., зафиксированного в протоколе №11 заседания ликвидационной комиссии от 04.04.2012, восстановлении в правах кредитора и обязании ликвидационной комиссии восстановить А.Г. Кацибаева в списке кредиторов в промежуточном ликвидационном балансе на сумму 4 149 085 руб. 50 коп., сделав в них соответствующую восстановительную запись, и выплатить вышеуказанную сумму долга, и обязании ликвидационную комиссию включить его в список кредиторов 1 936 200 руб. неустойки, которое подлежит рассмотрению с учетом указаний Федерального арбитражного судам Северо-Кавказского округа, изложенных в постановлении от 31.07.2013, о необходимости установления обстоятельств связанных с возникновением у учреждения обязательств по оплате оказанных услуг в заявленной сумме.

Определением Арбитражного суда КБР от 01.03.2013 были   приняты обеспечительные меры в виде: запрета ликвидационной комиссии подавать заявление о государственной регистрации ликвидации ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» на срок до рассмотрения спора по существу, вынесения судебного акта (решения) по данному заявлению и вступления его в законную силу; запрета ИФНС № 2 по городу Нальчику вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации ФГУ «ГЗК» «Нальчикская с ипподромом» на срок до рассмотрения спора по существу, вынесения судебного акта (решения) по данному заявлению и вступления его в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

В силу пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд первой инстанции, установив, что в  процессе изготовления полного текста решения от 17.06.2013 на странице 8 была допущена описка в виде пропуска указания  даты и номера протокола заседания ликвидационной комиссии № 11 от 04.04.2012, правомерно по своей инициативе устранил допущенную описку.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что исправление допущенной описки определением от 24.06.2013 не затрагивает существа судебного акта, не влечет изменения его содержания и соответствует изложенным обстоятельствам, а поэтому определение суда первой инстанции является законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная в установочной части определения ошибка в части указания протокола от 30.12.2011 № 5, тогда как следовало указать от 04.04.2012 № 11, то есть, как указано в резолютивной части определения и соответствует смыслу содержания текста, не привело к изменению решения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела всесторонне и полно исследованы все материалы дела                                и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения заявленных требований, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны                          в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел                        к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 и определение от 24.06.2013  об исправлении описки в решении от 17.06.2013 по делу А20-804/2013 являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения решения и определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с предпринимателя Кацибаева А.Г. подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2013 по делу № А20-804/2013 и определение от 24.06.2013  об исправлении описки в решении от 17.06.2013 по делу А20-804/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кацибаева Аскерби Газизовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              Е.Г. Сомова

                                                                                                                         З.М. Сулейманов