Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу n А15-1166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление заинтересованным лицом принято 22.04.2013, оно обжаловано обществом в суд 30.04.2013 согласно дате на почтовом штемпеле на конверте.

Обществом не пропущен срок для обращения с заявлением в арбитражный суд, настоящее заявление подано в установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ срок.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управлением процессуальные документы составлены с извещением заявителя в присутствии его представителя, что и не оспаривается обществом.

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности. Не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (статья 1.6 КоАП РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

К обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона «О недрах» пользователь недрами обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно статье 11 Закона «О недрах» лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, образует пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, что признается одним из существенных обстоятельств, подлежащих доказыванию при осуществлении производства по делу об административном правонарушении.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности явилось пользование недрами с нарушений условий лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии МАХ 00474 НР на право пользования недрами.

Лицензия МАХ №00474 НР выдана обществу на два вида пользования недр: на геологическое изучение и на добычу газа, конденсата и нефти на месторождении «Ачи-Су».

Привлекая общество к административной ответственности за несоблюдение условий лицензионного соглашения по лицензии МАХ №00474 НР, управление факт пользования обществом недрами в виде геологического изучения недр либо добычи газа, конденсата и нефти, то есть наличие в его действиях события административного правонарушения, не установило.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 08.04.2013 управление указывает, что обществом не выполнен пункт 1.3 дополнительного соглашения №1 к лицензии МАХ №00474НР от 19.01.2010, со следующим содержанием: «Пункт 1.3 - до 1-го квартала 2010 года разработать (актуализировать) и утвердить проект опытно-промышленной эксплуатации месторождения с определением сроков и объемов дальнейших работ по обустройству месторождения - не выполнено».

Фактически, как следует из дополнительного соглашения №1 (Приложение №6 к лицензии МАХ 00474 НР) к лицензионному соглашению об условиях пользования недрами в целях геологического изучения и добычи газа, конденсата и нефти на месторождении с остаточными запасами «Ачи-Су» (подлинники обозревались в судебном заседании) пункт 1.3. названного дополнительного соглашения №1 к лицензионному соглашению (Приложение №1 к лицензии МАХ00474НР) изложен в редакции: «До 1-го квартала 2004 года разработать и утвердить проект опытно-промышленной эксплуатации месторождения с определением сроков и объемов дальнейших работ по обустройству месторождения».

Актуализировать проект опытно-промышленной эксплуатации месторождения в пункте 1.3 названного выше дополнительного соглашения №1 к лицензии не был предусмотрен, однако в акте проверки и протоколе об административном правонарушении об этом указывается.

Обществом были представлены по делу на обозрение суда подлинные доказательства выполнения пункта 8.5 лицензионного соглашения к лицензии МАХ №00474НР (пункт 1.3 дополнительного соглашения №1 к названной лицензии) в срок 2002 и 2006 годах. В частности, представлен рабочий проект обустройства верхнемеловой газоконденсатной залежи месторождения «Ачи - Су», разработанный проектно-технологическим центром ООО «Каспийгазпром» в 2002 году, и проект опытно-промышленной эксплуатации скважины 150-г «Ачи-Су», разработанный проектно-технологическим центром ООО «Каспийгазпром» в 2006 году.

Указанное свидетельствует о том, что на день проведения управлением проверки и составления акта проверки, протокола об административном правонарушении от 08.04.2013 обществом было выполнено требование пункта 8.5 лицензионного соглашения к лицензии МАХ 00474НР и последнее не занималось геологическим изучением недр.

Согласно протоколу Дагестаннедра №3 от 10.02.2011 и письменному сообщению последнего от 05.07.2013 №579 на запрос суда в части геологического изучения недр обществом выполнены все условия лицензионного соглашения (пробурена поисково-оценочная скважина №150, проведены все исследования в скважине).

В обоснование того, что на момент проведения управлением проверки завершено геологическое изучение недр, обществом представлены акт приемки законченной строительством оценочно-поисковой скважины №150Г месторождения «Ачи-Су» от 15.12.2003, акт рабочей комиссии по передаче на баланс законченной строительством скважины от 30.10.2003, утвержденный заместителем министра Минприродных ресурсов РФ 25.02.2004 протокол от 12.02.2004 №15(м) - 2004 заседания центральной комиссии Минприроды РФ по государственной экспертизе запасов полезных ископаемых (секция нефти и газа) за 2003 год по ООО «Каспийгазпром», а также фотоснимок завершенного строительством скважины «Ачи-Су».

За не ввод в опытно-промышленную эксплуатацию скважины №150г в срок - 2010 год (пункт 8.4 лицензионного соглашения) административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ не предусмотрена.

Административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена именно за пользование недрами с нарушением лицензионных условий.

Протоколом №5 от 14.02.2013 Дагестаннедра рекомендовано обществу в 2013 году разработка проектной документации на скважину №150 «Ачи-Су» и обеспечить ввод скважины в эксплуатацию. В данном случае указано не о разработке предусмотренного пунктом 8.5 дополнительного соглашения №1 проекта по лицензионному соглашению (п.1.2 дополнительного соглашения №1), а актуализировать (делать актуальным) и утвердить проектную документацию на скважину №150 «Ачи-Су».

Таким образом, материалами дела не подтверждается и управлением документально не доказано наличие в действиях общества состава правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Следовательно, оспоренное постановление от 22.04.2013 №36 о наложении на общества штрафа в размере 400000 рублей по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ правомерно признано незаконным.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия 9бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспоренном предписании обществу предписано в срок до 10.07.2013 разработать (актуализировать) и утвердить проект опытно-промышленной эксплуатации месторождения «Ачи-Су» с определением сроков и объемов дальнейших работ по обустройству месторождения и приступить к опытно-промышленной эксплуатации скважины №150г «Ачи-Су».

Предписание вынесено управлением на основании акта проверки от 08.04.2013. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что управлением не выявлено в действиях общества состава правонарушения, за совершение которого установлена ответственность по часть 2 статьи 7.3 КоАП РФ. А выдача предписания предусмотрена по устранению выявленного административного правонарушения.

Орган, выдавший лицензию МАХ №00474 НР (Дагестаннедра), согласно протоколу №5 от 14.02.2013 указало обществу в 2013 году (до 01.01.2014) осуществить разработку, то есть актуализировать, проектную документацию на скважину №150 «Ачи-СУ» и обеспечить ввод скважины в опытную эксплуатацию. Срок действия лицензии МАХ №00474 НР истекает 31.12.2014.

И указанный в предписании срок - 10.07.2013 в силу изложенных выше обстоятельств нереальный, предписание в этот срок неисполнимое.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданное обществу предписание от 08.04.2013 №02/01-08/2013 по результатам проверки является незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает прав и законные интересы общества в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

Доводы Управления Росприроднадзора по РД, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела,