Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А22-2690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с пунктом 21 названного постановления совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В рассматриваемом случае в  деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности.

Факт признания должником задолженности по договорам поставки №85/02/09 от 26.02.2009, №87/04/09 от 06.04.2009, №96/04/09 от 23.04.2009 подтверждается подписанным сторонами актам сверки взаимных расчетов от 31.12.2011 и 31.08.2011, подписанными сторонами, и содержащими оттиски печати должника.

Должник не заявлял о выбытии из его распоряжения указанной печати или ее передачи для пользования неуполномоченному лицу.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что об одобрении действий представителя должника свидетельствует проставление оттисков печати общества на спорных актах правомочным лицом.

Поскольку заявление общества о включении в реестр требований кредиторов должника подано в суд в 04.03.2013 (согласно входящему штампу суда), срок исковой давности по требованиям общества не пропущен.

Ссылка апеллянта на то, что товарные накладные №370 от 17.11.2011 и № 372 от 17.11.2011  не содержат ссылок на договоры поставки, в связи с чем не подтверждают факт поставки товара, является несостоятельной, поскольку указанные товарные накладные относятся к обязательствам должника перед обществом по договорам поставки. Согласно указанным товарным накладным поставка товара осуществлена должником в адрес общества, в связи с чем данные товарные накладные не относятся к доказательствами возникновения спорной задолженности.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда первой инстанции  о перерыве течения срока исковой давности по требованиям общества, основанным на договорах цессии № 34 от 31.08.2011 и № 35 от 31.08.2011, со ссылкой на заключение дополнительных соглашений от 30.12.2011 и от 31.08.2011 к ним неуполномоченными лицами, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку условия указанных дополнительных соглашений касаются приостановления срока начисления пени по договорам поставки и с учетом установленного материалами дела перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам поставки, право по которым уступлено в соответствии с вышеуказанными договорами цессии, не имеют правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, по условиям договоров поставки они действуют до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем недействительность дополнительных соглашений о приостановлении срока начисления пени за неисполнение обязательств по данным договорам не освобождает должника от надлежащего выполнения принятых на себя обязательств.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции должник заявил о чрезмерности неустойки. Однако соответствующие доказательства по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, свои доводы должным образом не обосновал. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к подлежащей взысканию неустойки. При этом заявитель не указал на имеющиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями   268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики  Калмыкия от 14.06.2013 по делу       № А22-2690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                       Г.В. Казакова

                                                                                                                  З.М. Сулейманов