Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу n А63-455/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                                            Дело № А63-455/2013

25 сентября 2013 года                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 по делу №А63-455/2013 (судья Костюков Д.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания», ст. Ессентукская Предгорного района Ставропольского края, (ОГРН 1032600261440) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю

об оспаривании ненормативного правого акта,

при участии в судебном заседании: от ООО «Региональная производственно-строительная компания» – Петросова Р.Г. по доверенности от 09.01.2013, Петроченко А.А. по доверенности от 09.01.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю – Нефедова О.А. по доверенности от 06.06.2013 № 19.

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2013 частично удовлетворено заявление  ООО «Региональная производственно-строительная компания» (далее – общество, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) об оспаривании решения от 07.09.2012 № 09-15/001967 о привлечении  к  ответственности за совершение  налогового  правонарушения.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 22 953 362 рубля, штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 4 626 768 рублей и соответствующей пени.

Суд отклонил довод инспекции о намерении общества получить необоснованную налоговую выгоду и указал на недоказанность признаков недобросовестности контрагента второго звена, наличия взаимозависимости заявителя с контрагентом первого звена, а также информированности общества о ненадлежащем исполнении контрагентом налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении требования общества в части налога на прибыль в размере 1 012 207 рублей, суд установил, что фактически данная сумма к уплате налогоплательщику не предложена и решением инспекции налог на прибыль за 2008 год уменьшен на эту сумму.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить судебный акт в части удовлетворенных требований, указывает на нарушение норм материального права и считает, что заявление в этой части необоснованно. Апеллянт считает, что судом не дана надлежащая оценка выявленным противоречивым и недостоверным сведениям, содержащимся в счетах-фактурах и накладных общества. Суд не исследовал выявленные в ходе проверки факты, свидетельствующие об отсутствии деловой цели во взаимоотношениях между заявителем и контрагентом первого звена, отсутствии необходимого для осуществления спорных операций ресурса и персонала, слиянии поставщиков 1-го и 2-го звена, фиктивной миграции в иной регион, отсутствии хозяйственных документов.

Представитель общества в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участниками дела не заявлено соответствующих возражений.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела на основании приказа № 1030 от 16.06.2011 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период 2008-2010 г.г., а по  налогу на доходы физических лиц по 16.06.2011.

По итогам проверки составлен акт № 09-15/001291 от 01.06.2012 (т.4).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 07.09.2012 № 09-15/001967 (т.5), которым:

общество привлечено к ответственности за неуплату налогов в виде штрафных санкций на общую сумму 12 317 737 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009-2010 годы - в сумме 7 277 111 рублей; по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года - в сумме 4 626 768 рублей; по НДФЛ - в сумме 413 858 рублей (п. 1 решения);

за несвоевременную уплату налогов обществу начислены пени по состоянию на 07.09.2012 на общую сумму 12 300 068 рублей, в том числе: по НДФЛ - в размере 726 381 рубля; по налогу на прибыль - в размере 6 702 006 рублей; по НДС - в размере 4 871 678 рублей (п. 2 решения);

обществу предложено уплатить недоимку по налогам на общую сумму 65 489 787 рублей, в том числе: по налогу на прибыль за 2009 и 2010 годы - 37 397 765 рублей; НДС за 4 квартал 2009 года, 1 и 2 кварталы 2010 года - 26 021 822 рубля; НДФЛ за 2011 год - 2 069 288 рублей; земельный налог за 2010 год - 912 рублей (п. 3.1 решения).

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 27.12.2012 № 06-38/022971, принятым по апелляционной жалобе общества, решение инспекции частично изменено: отменены начисления налога на прибыль организаций в размере 36 385 558 рублей, а также соответствующие суммы штрафа и пени. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу (т.2, л.д. 64-74).

Обществу выставлено требование № 2012 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 29.12.2012 в общей сумме 35 662 247 рублей (т.2, л.д. 77).

Из представленных в деле материалов налоговой проверки видно, что в проверяемом периоде общество на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) являлось плательщиком НДС.

В 2009 и 2010 годах, выступая генеральным подрядчиком на выполнение для ООО ВКК «Кавказ» работ по строительству винно-коньячного завода, общество закупало строительные материалы, в том числе у ООО «Юг-Опт» ИНН 2618019470. Инспекция признала неправомерно предъявленным к вычету НДС в размере 22 953 362 рубля за налоговые периоды 2009 и 2010 годов по счетам-фактурам данного контрагента. При этом соблюдение установленного порядка оформления спорных счетов-фактур, товарных накладных и фактическое использование поступивших стройматериалов в производственной деятельности при строительстве объекта ООО ВКК «Кавказ» инспекцией не оспаривается.

Инспекцией установлено, что ООО «Юг-Опт» являлось для общества основным поставщиком стройматериалов с июля 2009 года. Установлено также, что данный поставщик в свою очередь закупал стройматериалы у ООО «Олимпик» ИНН 6451424564 (г. Саратов). В июле 2011 года ООО «Юг-Опт» было реорганизовано в ООО «Олимп» (г. Волгоград) в форме слияния с рядом юридических лиц, в том числе с ООО «Олимпик».

Инспекцией указано, что в ходе мероприятий налогового контроля в отношении указанных лиц собран ряд доказательств, подтверждающих факты несовершения конкретных хозяйственных операций и неведении реальной деятельности.

Полученные в ходе проверки объяснения директора ООО «Юг-Опт» Пилалова В.М. в целом подтверждают факты заключения договоров с обществом и последующей поставки строительных материалов. Однако, по многим вопросам, связанным с закупкой строительных материалов у ООО «Олимпик», произведением денежных расчетов с данной организацией, оформлением соответствующих документов, конкретные ответы не получены (ответить затруднился).

Согласно учетным данным ООО «Олимпик» не располагает недвижимым имуществом, в том числе необходимыми для осуществления основного вида деятельности (оптовая торговля) складскими помещениями, а также транспортными средствами и трудовыми ресурсами (численность работников -1 человек). Организация создана незадолго до начала хозяйственных операций ООО «Юг-Опт» и заявителя. В своих пояснениях руководитель ООО «Олимпик» Матарова Г.Н. указала, что фактически не руководила данной организацией и подписывала документы формально.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в силу положений статьи 176 Кодекса.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговую инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно названным нормам законодательства для получения права на вычеты по НДС необходимо: приобретение товара (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; оприходование данного товара (работ, услуг); наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

Суд правильно отклонил доводы налогового органа относительно доказанности намерений общества, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с недобросовестностью контрагента второго звена, наличии признаков взаимозависимости лиц и неуплатой им налогов в бюджет, и как следствие, не формированием источника для возмещения НДС, на основании следующего.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее – постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд установил, что счета-фактуры оформлены надлежащим образом и нашли свое отражение в книгах покупок общества в полном объеме, товар поставлен, оприходован и использован в производственной деятельности, расчеты по стоимости товара, включающей сумму НДС, произведены между обществом и ООО «Юг-Опт» в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом.

Вывод инспекции не согласуется с постановлением № 53, в котором судам предписано оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не таких субъективных понятий, как «недобросовестный налогоплательщик». Представление налогоплательщиком в налоговый орган    всех    надлежащим    образом    оформленных    документов,    предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды служит основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый Кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком платежи по налогу на добавленную стоимость с позиции экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В этой связи суд правомерно указал на отсутствие