Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец направил претензию в адрес ответчика 12.11.2009 за пределами срока исковой давности (срок истек 27.10.2008). В свою очередь письмо ответчика истцом было получено также за пределами указанного срока (вх. 24.11.2009), в то время как совершение указанных действий после истечения срока исковой давности прервать его течение не может (пункт 19 постановления № 15/18).

Доказательства того, что обязанное лицо (ответчик) совершало какие-либо действия по признанию долга в пределах срока исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из письма ответчика не усматривается, что предприниматель признает долг. Исходя из буквального толкования содержания письма, следует, что Коршунков В.В. считает своим долгом оплатить задолженность с отсрочкой платежа до марта 2010 года при подтверждении истцом суммы долга соответствующими документами; по начислению суммы неустойки ответчик выразил несогласие.

Сведения о направлении истцом в адрес ответчика испрашиваемых последним документов в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял в адрес ответчика письмо в виде искового заявления о погашении задолженности с приложением копии договора № 85 от 26.09.2005 г., счета-фактуры и накладной № 231 от 26.09.2005 г., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и указанные документы не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 26 постановлению  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку истец участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, то у него была возможность представления данных документов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том,  что истцом было направлено в адрес ответчика письмо в виде искового заявления о погашении задолженности с приложением копии договора № 85 от 26.09.2005 г., счета-фактуры и накладной № 231 от 26.09.2005 г.,  судом апелляционной инстанции не принимаются.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иных оснований для признания срока исковой давности прерванным в соответствии с требованиями статьи 203 Кодекса   не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований  ОАО  Сельскохозяйственного предприятия «Восход» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коршункову В.В.  о взыскании 37 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору № 85 от 26.09.2005, неустойки в размере  992  250 рублей за период с 26.10.2005 по 22.01.2013, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в  удовлетворении  исковых требованиях   открытого  акционерного  общества  Сельскохозяйственное предприятие «Восход».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от  24.06.2013  по делу № А63-802/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу   открытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Восход»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило