Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-802/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

24 сентября   2013  года                                                                           Дело № А63-802/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24  сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Восход» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.06.2013  по делу № А63-802/2013                                   

по исковому заявлению открытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Восход» (с. Гофицкое, Петровский район, ОГРН 1092643000240)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коршункову Владимиру Васильевичу (с. Летняя Ставка, ОГРН 305264201200110)

о взыскании 37 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору № 85  от 26.09.2005, неустойки в размере 992 250 рублей за период с 26.10.2005 по 22.01.2013  (судья Гнедых Е.Е.),

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Коршункова  В.В. -  Уткин А.В. по доверенности от 16.09.2013;

от открытого акционерного общества Сельскохозяйственного предприятия «Восход» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013  по делу            № А63-803/2013  в удовлетворении исковых требований  открытого акционерного общества  Сельскохозяйственного предприятия «Восход»  (далее – истец, общество, ОАО СХ «Восход»)   к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Коршункову В.В. (далее – ответчик, предприниматель, ИП глава КФХ Коршунков В.В.) о взыскании 37 500 рублей задолженности за поставленный товар по договору  № 85 от 26.09.2005, неустойки в размере  992 250 рублей за период с 26.10.2005 по 22.01.2013 отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от    27.06.2013  по делу  № А63-803/2013, истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований   ИП главы КФХ Коршункова  В.В.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель,  24.11.2009 г. истец получил ответ на претензию, в которой ответчик признает долг и просил дать отсрочку платежа до марта 2010 года для сбора нужных средств.

Также в своем решении суд первой инстанции  не указал, что 16.11.2007 г. Истец направлял в адрес ответчика письмо в виде искового заявления о погашении задолженности с приложением копии договора № 85 от 26.09.2005 г., счета-фактуры и накладной  № 231 от 26.09.2005 г.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не указано, что Истец неоднократно обращался к Ответчику о погашении основного долга по договору купли-продажи, но при этом никаких действий со стороны Ответчика не производилось. Ответчик, проигнорировав требования Истца, тем самым  нарушил его права.  В своем письме № 431 от 24.11.2009г. Ответчик пояснил следующее, что в связи с несчастным случаем   и полученной травмой с октября 2005 г. и по декабрь 2008 г. ответчик находился на длительном лечении в больнице, является инвалидом 2-й группы, также совершена кража его имущества. По предоставлению копий документов, подтверждающих задолженность в сумме 37 500 руб., считает своим долгом погасить и просит  дать отсрочку платежа до марта 2010 г. для сбора нужных средств. Также в своем письме Ответчик указывает, что ранее в его адрес не направлялась претензия и не было взаимных расчетов. Ранее Ответчику направлялась претензия №411 от 14.11.2007г., письмо от 16.11.2007 г., которые Ответчик проигнорировал.  Истец, войдя в тяжелое материальное положение Ответчика о предоставлении отсрочки платежа для сбора нужных средств, не подавал ранее 2013 года исковое заявление в суд.

По мнению заявителя, в соответствии с законодательством Ответчик должен доказывать факт оплаты вара, просрочки оплаты и отказа от выполнения договорных обязательств, так как  бремя доказывания по обязательствам лежит на Ответчике.

Срок исковой давности начал течение с марта 2010 г. и истек бы в апреле 2013 г. Иск подан 30.01.2013 г., поэтому применение норм законодательства об истечении срока исковой давности в этом случае не применимо.

Ответчик, в своем письме считая, что неустойка является необоснованной, не освобождается от исполнения принятых на себя обязательств по договору купли-продажи, а именно по уплате основного долга.

Как указывает заявитель, свои обязательства по задолженности Ответчик не выполнил и тем самым нарушил  права  и законные интересы Истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

От ИП главы КФХ Коршункова  В.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского  от 24.06.2013  по делу  № А63-802/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  24.06.2013  по делу  № А63-802/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2005 г. сельскохозяйственный производственный кооператив «Восход» и ИП Коршунков Владимир Васильевич заключили договор № 85 (далее – договор), в соответствии с которым СПК «Восход» продает озимую пшеницу в количестве 10 950 кг, озимый ячмень в количестве 7 800 кг (далее – товар) по цене 2 000 рублей за 1 тонну, на общую сумму 37 500 рублей, а Коршунков В.В. обязуется произвести расчет за озимую пшеницу и озимый ячмень в срок до 26 октября 2005 г. в сумме 37 500 рублей. Согласно пункту 6 договора срок действия договора установлен до 27 октября 2005 г. (л. д. 14).

В пункте 5 договора установлена ответственность Коршункова В.В. за неуплату денежных средств в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец по товарной накладной от 26.09.2005 передал ответчику обусловленный договором товар на сумму 37 500 рублей (л. д. 21).

Ответчик товар не оплатил, претензию истца исх. № 189 от 12.11.2009  с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 37 500 рублей до 20.11.2009, а также неустойку в размере 15 000 рублей (л. д. 16) оставил без исполнения. В свою очередь ответчик направил в адрес истца письмо (вх. № 431 от 24.11.2009), в котором указал, что в связи с несчастным случаем и полученной травмой с октября 2005 г. по декабрь 2008 г. находился на длительном лечении, не мог самостоятельно передвигаться и вести делопроизводство (является инвалидом 2-й группы); во время нахождения на госпитализации произошла кража имущества Коршункова В.В., договор № 85 от 26.09.2005, накладная от 26.09.2005, счет-фактура № 231 от 26.09.2005   отсутствуют; просил истца выслать в его адрес указанные документы, подтверждающие задолженность в размер 37 500 рублей; по представлению истцом копий документов, подтверждающих задолженность в сумме 37 500 рублей, ответчик обязался погасить долг с отсрочкой платежа до марта 2010 г. Вместе  с тем указал на необоснованность начисления неустойки (л. д. 17).

До настоящего времени ответчик не оплатил задолженность в размере 37 500 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обращаясь за взысканием стоимости переданного товара, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт отгрузки (передачи) товара ответчику либо указанному им лицу. При этом документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.

Истец в подтверждение факта наличия задолженности в размере 37 500 рублей предоставил в материалы дела товарную накладную от 26.09.2005, счет-фактуру № 231 от 26.09.2005  (л. д. 15).

Расчет задолженности истец произвел исходя из стоимости переданного товара.

Также в соответствии с пунктом 5 договора заявил к взысканию неустойку в сумме 992 250 рублей из расчета 1% за 2 646 дней просрочки начиная с 26.10.2005 по 22.01.2013(л. д. 12).

Вместе с тем в суде первой инстанции  ответчик в письменном виде заявил о пропуске срока исковой давности с применением правил статьи 199 Кодекса.

Статьей 196 Кодекса предусмотрен трехгодичный срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено). В силу статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Кодекса и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 15/18 от 15 ноября 2001 года  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 15/18) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно статье 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, проценты и т.п.).

В частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Кодекса и неустойки (пункт 24 постановления № 15/18).

При заключении договора № 85 от 26.09.2005  стороны определили, что товар должен быть оплачен ответчиком не позднее 26.10.2005.

Из иска следует, что долг за поставленный товар составил 37 500 рублей, а также начислена пеня в размере 992 250 рублей за период с 26.10.2005 по 22.01.2013.

ОАО СХ «Восход» обратилось с иском в арбитражный суд 30 января 2013 г., то есть с пропуском срока исковой давности по основному, а, следовательно, и по дополнительному требованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что ссылка истца на письмо ответчика (вх. № 431 от 24.11.2009) как основание для прерывания срока исковой давности  несостоятельна.

В силу статьи 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. В соответствии с пунктами 19, 20, 21, 22 постановления № 15/18 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника