Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 по делу n А63-3636/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998               «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации                   о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в соответствии со                статьей 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства,                    к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии                          с пунктом 2 статьи 823 ГК РФ.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам. Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с датой истечения срока внесения платы за товар.

В ходе исследования пунктов 6.1, 7.2 договора поставки № 23-12 от 18.06.2012, суд пришел к правильному выводу, что отсрочка оплаты за поставленный товар, т.е. коммерческий кредит, предоставляется до даты, указанной в пункте 6.1 (дата оплаты), а проценты, как плата за пользование суммой коммерческого кредита, начисляются исходя из размера ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляются на стоимость неоплаченного товара по день фактической оплаты, начиная со дня оплаты, предусмотренной договором (пункт 6.1), что свидетельствует о правомерности доводов истца.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по своевременной оплате истцу задолженности подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части правомерно удовлетворен в полном объеме.

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела                             и ответчиком не оспорена, в том числе и в апелляционной жалобе.

Доказательств погашения задолженности ответчика перед истцом в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обоснованности и доказанности исковых требований, в связи с чем иск удовлетворил                 в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 1 741 319 руб. основного долга,               114 808 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 900 руб. транспортных расходов, а всего 1 881 027 руб. В части взыскания 390 000 руб. задолженности производство по делу правомерно прекращено в порядке статьи                           150 АПК РФ, ввиду отказа истца от иска в данной части и принятия его судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика и взысканы с него в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором поставки, в связи с чем исковое заявление комбината в порядке статьи 148 АПК РФ подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 22.01.2013 № 01/77 об оплате задолженности по договору, которая также содержит условие о том, что в случае ее невыполнения ответчиком поставщик обратится в арбитражный суд                                    с соответствующим заявлением. Претензия направлена истцом в адрес ответчика 23.01.2013 заказным письмом, что подтверждается списком почтовых отправлений, имеющимся в материалах дела. Данная претензия направлена в том же порядке что                    и претензия от 05.12.2012 № 01/2072 частично исполненная ответчиком.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 8 договора, истцом соблюден, ответчиком претензия в разумный срок не исполнена, задолженность не погашена, что явилось основанием для обращения истца              в арбитражный суд, оснований для применения положений статьи  148 АПК РФ у суда не имелось.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                         65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 20.06.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                    270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу                        № А63-3636/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

Е.В. Жуков