Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-8384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

23 сентября 2013  года                                                                            Дело № А63-8384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября   2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.06.2013  по делу № А63-8384/2012                                  

по  иску Бобылева Андрея Сергеевича,  г. Минеральные Воды,

к обществу с ограниченной ответственностью «Яна-Парфюм» (ОГРН 1112651029589, г. Минеральные Воды),

обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201, г. Минеральные Воды),

третье лицо: Чернобель Андрей Николаевич, г. Минеральные Воды,

о признании недействительным договора № 12 от 02.03.2012 и применении последствий недействительности сделки (судья Рева И.В.),

в отсутствие неявившихся лиц, участвующих деле,  извещённых  надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С., г. Минеральные Воды (далее – истец, Бобылев А.С.), обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Яна-Парфюм», г. Минеральные Воды (далее – ответчик,   ООО «Яна-Парфюм», обществу с ограниченной ответственностью «Торговая  фирма «Яна», г. Минеральные Воды (далее – соответчик, ООО «Торговая  фирма «Яна»), третье лицо: Чернобель А.Н.,  г. Минеральные Воды, о признании недействительным договора № 12 от 02.03.2012, дополнительного соглашения от 02.03.2012 к договору, применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество обязанности возвратить фирме  товар, переданный по товарным накладным № 3499 и № 3500 от 02.03.2012 на общую  сумму 10 168 041,19 руб., в том числе товар торговой марки «Интершарм».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-8384/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от  25.06.2013  по делу           № А63-8384/2012   в удовлетворении исковых  требований  Бобылев А.С. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного  суда  от  25.06.2013  по делу   № А63-8384/2012, истец  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных исковых требований  Бобылева А.С.

  В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.  Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает апеллянт, оспариваемый договор № 12 от 02.03.2012 не содержит признаков договора комиссии и данное обстоятельство не исследовалось судом первой инстанции. Представители ответчика не представили суду первой инстанции сведений о размере вознаграждения комитента («ООО Яна Парфюм»), и судом первой инстанции не проверено, по какой цене указанный товар реализован комитентом.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено, по какой цене приобретен товар ООО «Торговая фирма «Яна», не установлен размер транспортных и накладных расходов общества, которые при передаче товара на комиссию, которые являются прямым убытком, причинённым обществу.

По мнению истца, дополнительное соглашение к договору № 12 от 02.03.2012 есть не что иное, как договор уступки прав требования. Сведения об объеме собранной задолженности и разницы с суммой перечисленных денежных средств судом первой инстанции не исследовалось.

Как указывает заявитель,  представитель ООО «Торговая фирма «Яна» в суде  первой инстанции подтвердил, что собрание  участников   общества  по   вопросу   одобрения   спорной   сделки  не   проводилось и решение по этому вопросу участниками ООО «ТФ «ЯНА» на общем собрании не принималось.

 Оспариваемой  сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца  как участника общества и самого общества ООО «ТФ «ЯНА», и целью предъявленного иска явилось восстановление прав и интересов, так как спорный договор являлся убыточным для  общества.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель А.Н. и ООО «Яна-Парфюм», ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Бобылева А.С. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, посчитало его не подлежащим удовлетворению.

Иные лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от  25.06.2013  по делу  № А63-8384/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.06.2013  по делу  № А63-8384/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, участниками ООО «Торговая фирма «Яна» с размером доли в уставном капитале по 50% являются Бобылев А.С. и Чернобель А. Н.

02.03.2012 между ООО «Торговая фирма «Яна» в лице генерального директора Чернобеля А.Н. и ООО «Яна-Парфюм» в лице директора Чернобеля А.Н. заключен договор № 12, по условиям которого ООО «Торговая фирма «Яна» обязалось передать ООО «Яна-Парфюм» товар на комиссию в ассортименте, количестве и по цене, определяемым в товарно-транспортных накладных № 3499 и № 3500, на общую сумму 10 947 964,99 руб. (с учетом скидки 20% на товар марки «Интершарм» на сумму 10 168 041, 19 руб.).

Дополнительным соглашением от 02.03.2012 к договору № 12 от 02.03.2012 стороны определили следующее: ООО «Яна-Парфюм» обязуется перечислять средства от собранной задолженности поставщикам и другим кредиторам ООО «Торговая фирма «Яна» по прилагаемому списку, перечислять средства от собранной задолженности на  ссудный счет ОАО «Сбербанк России» в счет погашения ООО «Торговая фирма «Яна» задолженности по кредитному договору № 051100010 от 25.04.2011, перечислять средства от собранной задолженности на расчетный счет ООО «Торговая фирма «Яна», ежемесячно (в течение десяти дней после окончания месяца) представлять ООО «Торговая фирма «Яна» отчет о сборах и перечислениях платежей; ООО «Торговая фирма «Яна» обязуется предоставить ООО «Яна-Парфюм» необходимую документацию по сбору дебиторской задолженности и перечислению кредиторской задолженности.

23.03.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 12 от 02.03.2012, которым договор № 12 от 02.03.2012 расторгнут, комиссионные товары на сумму 8 979 724, 99 руб. возвращены ООО «Торговая фирма «Яна».

16.04.2012 стороны подписали дополнительное соглашение к договору № 12 от 02.03.2012, которым определили, что ООО «Торговая фирма «Яна» и ООО «Яна-Парфюм» не применяли скидку на товар торговой марки «Интершарм» в сумме 779 923,80 руб., товар возвращен ООО «Торговая фирма «Яна» в полном объеме.

Бобылев А.С., ссылаясь на заинтересованность директора ООО «Торговая фирма «Яна» при совершении договора № 12 от 02.03.2012 и дополнительного соглашения от 02.03.2012 к указанному договору, обратился в арбитражный суд с иском о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности в виде возврата товара, полученного по сделке.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона  № 14-ФЗ от 08.02.1998   «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с  обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Учитывая указанные нормы действующего законодательства, положения Устава общества и установленные обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник общества Чернобель А.Н., являвшийся на момент совершения оспариваемой сделки одновременно генеральным директором ООО «Торговая фирма «Яна» и ООО «Яна-Парфюм», является лицом, заинтересованным в совершении ООО «Торговая фирма «Яна» и ООО «Яна-Парфюм» данной сделки.

В суде первой инстанции представитель  ООО «Торговая фирма «Яна» подтвердил и подтверждено материалами дела, что общее собрание участников общества по вопросу одобрения спорной сделки не проводилось и решение по этому вопросу участниками не принималось.

Пунктом 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14  от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона № 14-ФЗ является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Между тем реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы участника общества и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказав в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 названного Закона требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 5 пункта 5 статьи 45 Закона об обществах).

К обществам с ограниченной ответственностью применимо постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40  от 20.06.2007   «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», в соответствии с пунктом 3 которого при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, то условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал вопросы передачи имущества и перечисления денежных средств по спорным договорам.

ООО «Торговая фирма «Яна» во исполнение условий договора № 12 передало ООО «Яна-Парфюм» товар