Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Сумма компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи  1252 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 5/29 от 26.03.2009  «О  некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в размере от 10 тыс. до 5 млн. рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В рассматриваемом случае статьей 1311 ГК РФ истцу при обращении в суд с настоящим требованием предоставлено право выбора способа определения компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда (абзац 2 статьи 1311 ГК РФ), либо в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (абзац 3 статьи 1311 ГК РФ).

Истец обратился в суд первой инстанции с требованием о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей (абзац 2 статьи 1311 ГК РФ), а именно в размере 25 000 рублей за каждую фонограмму, а всего 50 000 рублей.

Указанный размер компенсации не является минимальным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации в 50 000 рублей (25 000 рублей за каждую фонограмму), суд первой инстанции верно исходил из того, что размер подлежащей взысканию компенсации должен соответствовать принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая степень вины нарушителя, характер деятельности ООО «Флагман», являющегося крупным розничным продавцом потребительских товаров (сеть супермаркетов «Флагман»), и то, что ответчик исковые требования оспаривал, факт использования объекта  авторского права без согласия правообладателя произведения не признал, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  заявленный истцом размер компенсации (25 000 рублей за каждую фонограмму) соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, а также политике государства, направленной на ужесточение мер борьбы с распространением контрафактной продукции. В свою очередь ответчик доказательств чрезмерности размера заявленной компенсации суду  первой инстанции не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требования ООО «Звук-М» о взыскании с ООО «Флагман» компенсации за нарушение принадлежащих исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном  взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флагман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звук-М»  компенсации за нарушение исключительных  смежных прав в размере 50 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении  исковых требованиях   общества с ограниченной ответственностью «Звук-М».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013  по делу               № А63-803/2013  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Флагман»   –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд  Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило