Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А63-803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

23 сентября   2013  года                                                                           Дело № А63-803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23  сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 27.06.2013  по делу  №  А63-803/2013

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Звук-М»     (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451520)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (г. Ставрополь, ОГРН 1112651033000)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей  (судья  Керимова М.А.),

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Звук-М»  - Сидоров А.В. по доверенности от 20.08.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман» - Мануков Ю.М. по доверенности от 03.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013  по делу            № А63-803/2013  исковые требования  общества  с ограниченной ответственностью «Звук-М», г. Минеральные Воды  (далее – ООО «Звук-М», истец),   к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман», г. Ставрополь (далее – ООО «Флагман», ответчик), о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей  удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края   от    27.06.2013  по делу  № А63-803/2013, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований   ООО «Звук-М».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ООО «Звук-М» на основании лицензионных договоров № 168/10 от 23.11.2010 и № 234/11 от 16.08.2011 является правообладателем исключительных смежных  прав на фонограммы произведений авторов и исполнителей Нечесовой A.M. и  Долгатова Э.М., в том числе фонограмм исполнения произведений: «Разбила сердце»  артистом  Долгатовым Э.М. (приложение №1 к лицензионному договору  №168/10 от 11.2010); «Черная ночь» артистом Нечесовой A.M. (приложение №1 к лицензионному  договору  №234/11 от 16.08.2011).

В    качестве обоснования своих доводов, подтверждающих продажу ответчиком компакт-диска «200 хитов Кавказа 2»,  истец ссылается на нормы ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставил в суде первой инстанции  кассовый чек        № 8589  от 27.09.2012. а также видеозапись, произведенную  27.09.2012 при помощи бытовой видеокамеры.

ООО «Флагман» считает, что выводы суда  первой инстанции о том, что факт предложения к продаже и  заключения  договора розничной купли-продажи компакт-диска «200 хитов Кавказа 2» зафиксирован  при помощи видеокамеры и подтверждается кассовым чеком от 27.09.2012 на  сумму 90 рублей с указанием наименования и ИНН продавца 002635808436 (совпадает с ИНН ответчика), не обоснованы. В представленном кассовом чеке указан вид товара - диск МРЗ,  CD в ассортименте, количество,  цена и код товара 33292, на упаковке компакт-диска «200 хитов Кавказа 2»  имеется наклейка с номером 33292,  совпадающая с кодом товара, указанным в кассовом чеке, ошибочны,  поскольку вышеуказанная наклепка с номером 33292, по мнению апеллянта,   не является доказательством.

ООО «Флагман» также считает, что приобщенная к материалам дела видеозапись от 27.09.2012, сделанная при помощи бытовой видеокамеры, не может являться безусловным доказательством того, что продан  именно данный компакт-диск «200 хитов Кавказа 2», поскольку в ходе просмотра видеоматериалов  установлено, что компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» несколько раз выпадает из поля зрения видеокамеры (промежуток 02:07 - видеозаписи).

Кроме того, заявитель  считает, что  заявленные исковые  требования ООО «Звук-М» завышены.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной инстанции, просил решение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.06.2013  по делу  № А63-803/2013  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 27.06.2013  по делу  № А63-803/2013  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Звук-М» на основании лицензионных договоров  № 168/10 от 23.11.2010 и              № 234/11 от 16.08.2011 является правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы произведений авторов и исполнителей Нечесовой А.М. и Долгатова Э.М., в том числе фонограмм исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (приложение №1 к лицензионному договору № 168/10 от 23.11.2010); «Черная ночь» артистом Нечесовой А.М. (приложение №1 к лицензионному договору № 234/11 от 16.08.2011).

27.09.2012 в принадлежащем ответчику супермаркете «Флагман», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30Б, представителем истца приобретен компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» (формат МР3), на котором содержатся, в том числе, фонограммы  исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артистом Нечесовой А.М. (порядковый номер 168). 

ООО «Звук-М», полагая, что ООО «Флагман» незаконно использовало произведения, чем нарушило его исключительные смежные права, обратилось в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в размере 50 000 рублей (по 25 000 рублей за каждую фонограмму).

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения) и на фонограммы являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ  фонограммы относятся к объектам смежных прав.

Использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается только в случаях свободного использования произведений (статьи 1273, 1274, 1277, 1278 и 1279 ГК РФ), а также в иных предусмотренных законом случаях (статья 1306 ГК РФ).

Имущественные права, указанные в статье 1270 ГК РФ, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 2 информационного письма  № 122 от 13.12.2007  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности») с учетом положений статьи 494 ГК РФ  предложение к продаже экземпляра фонограммы, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием фонограммы считается распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе.

Статьей 1311 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  ГК РФ  требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006  «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установил, что 27.09.2012 в принадлежащем ответчику супермаркете «Флагман», расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30Б, выявлен факт нарушения прав истца на распространение фонограмм произведений авторов и исполнителей Нечесовой А.М. и Долгатова Э.М., правообладателем исключительных смежных прав на фонограммы которых является ООО «Звук-М». В частности, представителем истца приобретен компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» (формат МР3), на котором содержатся фонограммы исполнения произведений: «Разбила сердце» артистом Долгатовым Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артистом Нечесовой А.М. (порядковый номер 168).

Компакт-диск «200 хитов Кавказа 2» (целостность упаковки не нарушена; на упаковке имеется наклейка с номеров 33292) представлен  в суде первой инстанции и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Судом  первой инстанции после воспроизведения компакт-диска «200 хитов Кавказа 2» верно установлено и ответчиком не оспаривалось, что фонограммы с порядковыми номерами 003 и 168 являются произведениями: «Разбила сердце» артист Долгатов Э.М. (порядковый номер 003); «Черная ночь» артист Нечесова А.М. (порядковый номер 168).

Факт предложения к продаже и заключения договора розничной купли-продажи компакт-диска «200 хитов Кавказа 2» зафиксирован при помощи видеокамеры и подтверждается кассовым чеком от 27.09.2012 на сумму 90 рублей с указанием наименования и ИНН продавца 002635808436 (совпадает с ИНН ответчика). В представленном кассовом чеке указан вид товара – диск МР3, CD в ассортименте, количество, цена и код товара 33292. На упаковке компакт-диска «200 хитов Кавказа 2» имеется наклейка с номером 33292, совпадающая с кодом товара, указанным в кассовом чеке.

Видеозапись покупки компакт-диска просмотрена в суде первой инстанции в присутствии представителя ответчика. Из представленной видеозаписи видно, что в принадлежащем ответчику супермаркете «Флагман», расположенном по адресу:                 г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30Б,  приобретен по кассовому чеку от 27.09.2012 именно представленный суду первой инстанции  компакт-диск «200 хитов Кавказа 2», на котором в момент приобретения имелась и сейчас присутствует наклейка с номером 33292. В силу статей 12, 14 ГК РФ, пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Довод ответчика о том, что представленный кассовый чек и видеозапись закупки не подтверждают факт продажи ООО «Флагман» компакт-диска «200 хитов Кавказа 2», судом первой инстанции обоснованно отклонен,   поскольку эти доказательства оценены судом в своей взаимосвязи и совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик не представил доказательств или пояснений в отношении того, что по представленному кассовому чеку был приобретен иной компакт-диск, в иной торговой точке и в другое время.

Таким образом, истцом доказаны факты принадлежности ему исключительных смежных прав на указанные фонограммы и их нарушение ответчиком. Незаконность использования ответчиком спорных фонограмм подтверждается отсутствием у него договора с правообладателем. Доказательств обратного суду первой инстанции  не представлено.

В связи с тем, что ООО «Флагман» осуществило использование объекта авторского права без согласия правообладателя произведения, ООО «Звук – М» (правообладатель) вправе в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ  требовать выплаты компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ  в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса