Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А20-4314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разделительным балансов, не имелось.

Следовательно, у инспекции не имелось оснований полагать, что основные и денежные средства были переданы в каком-либо другом объеме, поскольку иной разделительный баланс учредителем не утверждался, средства переданы обществу в ином количестве не были.

В части проверки доходов общества суд первой инстанции также правильно определил, что они составили 7 024 725 рублей, а внереализационные доходы – 1 302 492 рубля согласно налоговой декларации за спорный период.

Инспекцией неправомерно в состав доходов включена сумма 1 702 739 рублей 25 копеек, которая фактически зачислены обществу СКУ «Санаторий «Лебедь» по распоряжению третьего лица на основании решения по делу А20-1011/2009, что отражено в разделительном балансе. Доказательств тому, что эта сумма перечислена обществу не в соответствии с разделительным балансом инспекцией в рамках состязательности процесса не представлено, а поэтому решение налогового органа в этой части также является неправомерным.

Кроме того, СКУ «Санаторий «Лебедь» на момент передачи денежных средств не могло проводить хозяйственных операций и распоряжаться имуществом, так как согласно решению по делу А20-1011/2009 это имущество должно быть возвращено ООО «Санаторий им. Калмыкова» посредством перечисления денежных средств на расчетный счет общества в соответствии с мемориальным ордером.

Таким образом, данные денежные средства являются имуществом, переданным вновь образованному юридическому лицу, а поэтому инспекция неправильно снизила размер убытков за 2010 год.

При таких обстоятельствах, решение инспекции обоснованно отменено судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы инспекцией, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-балкарской Республики от 07.06.2013 по делу А20-4314/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      Д.А. Белов