Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2013 по делу n А20-4314/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А20-4314/2011

23 сентября 2013 года                                                                   

Резолютивная часть постановления  объявлена 23 сентября 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.06.2013 по делу А20-4314/2011 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лебедь» (г. Нальчик, Долинск, ОГРН: 1100725000045)

к Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику (г. Нальчик, ул. Чайковского, 26)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

открытого акционерного общества «Курорт Нальчик»

о признании недействительным решения от 19.09.2011 №10/37 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 57 049 рублей 20 копеек, доначисления налога на имущество в размере 285 246 рублей, пени в размере 11 908 рублей, снижения убытков за 2010 год на 1 502 839 рублей,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица – не явились, извещены,

от заинтересованного лица – представители по доверенности Тлупова Ж.М., Хочуев В.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лебедь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к  Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Нальчику (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 11.08.2010 № 10-17-Р о признании недействительным решения от 19.09.2011 №10/37 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 57 049 рублей 20 копеек, доначисления налога на имущество в размере 285 246 рублей, пени в размере 11 908 рублей, снижения убытков за 2010 год на 1 502 839 рублей.

Решением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2012 указанные судебные акты отменены со ссылкой на неприменение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Курорт Нальчик» (далее – третье лицо, ОАО «Курорт Нальчик»).

Решением суда от 07.06.2013 заявленные требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что передача обществу денежных средств при реорганизации подтверждена разделительным балансом. Доходы общества неправильно определены инспекцией.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не выяснил вопрос о погашении оставшейся суммы после реорганизации. Должна быть применена денежная оценка основных средств. Спорная сумма по налогу на прибыль не была взносом в уставной капитал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании инспекция поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей инспекции, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 13.07.2009 по делу №А20-1011/2009 по иску открытого акционерного общества «Курорт «Нальчик» к санаторно-курортному учреждению «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик», санаторно-курортному учреждению «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик», Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нальчику о признании недействительной реорганизации ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» путем разделения на СКУ «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик» и СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик», об обязании ИФНС России по г. Нальчику аннулировать государственную регистрацию СКУ «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик» и СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик» и восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» с восстановлением правового статуса последнего, существовавшего до его реорганизации были признаны недействительными реорганизация ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» путем его преобразования в СКУ «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» курорта «Нальчик» и выделения из его состава СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик»; решение ИФНС России по г. Нальчику от 21.11.2003 № 1020 о государственной регистрации СКУ «Санаторий «Лебедь» курорта «Нальчик»; решение ИФНС России по г. Нальчику от 15.02.2006 № 160А о государственной регистрации СКУ «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» курорта «Нальчик». Суд обязал ИФНС России по г. Нальчику восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об ООО «Санаторий им. Б.Э.Калмыкова» с восстановлением правового статуса последнего, существовавшего до его реорганизации.

После вступления в силу решения суда по делу №А20-1011/2009 третье лицо 30.09.2009 приняло решение о создании общества путем выделения из ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова».

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица при создании путем реорганизации общества с ограниченной ответственностью «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» в форме выделения с 14.01.2010, единственным учредителем общества является открытое акционерное общество «Курорт «Нальчик».

Согласно протоколу №2 от 30.09.2009 внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Курорт «Нальчик» (вопрос 4) акционерами были приняты решения о создании  общества с ограниченной ответственностью «Санаторий «Лебедь» путем выделения из ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова»; установленим уставного капитала ООО «Санаторий «Лебедь» в размере 31 317 000 рублей.

Единственным участником ООО «Санаторий «Лебедь» является открытое акционерное общество «Курорт «Нальчик». Размер доли участника ОАО «Курорт «Нальчик» составляет 100 процентов от уставного капитала, номинальная стоимость принадлежащей ему доли составляет 31 317 000 рублей. Доля участника ОАО «Курорт «Нальчик» оплачивается за счет имущества ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова».

В этот же день издан приказ №24 о создании общества путем выделения из ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова», об утверждении его устава, о назначении директора, о внесении в уставный капитал общества зданий, сооружений и иного имущества на общую сумму 31 317 000 рублей, руководству ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» поручено передать, а руководству общества - принять данное имущество и разрешительные документы по акту в срок до 09.10.2009 и представить акт на утверждение.

ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова» в связи с реорганизацией провел инвентаризацию основных средств, 01.10.2009 составил инвентаризационные описи основных средств №1, с указанием стоимости основных средств по данным его бухгалтерского учета.

Налоговой инспекцией проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов обществом за период с 14.01.2010 по 31.12.2010, в ходе которой установлено, что учредитель третьего лица определил размер уставного капитала 31 317 00 в качестве вклада в уставной капитал общества, поручив передать имущество ООО «Санаторий им. Б.Э. Калмыкова». В бухгалтерском и налоговом учете стоимость преданного имущества не отражена, а отражена в остаточной стоимости на 01.10.2009 в размере 14 487 920 рублей. Выявленные нарушения зафиксированы инспекцией в акте проверки от 02.09.2011 №10/245.

После поступления возражений общества 19.10.2011 инспекцией вынесено решение №10/37 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), которым обществу назначено наказание в виде штрафа за неуплату налога на имущество за 2010 год в размере 57 049 рублей 20 копеек, доначислен налог на имущество в размере 285 246 рублей, пени в размере 11 908 рублей, снижения убытков за 2010 год на 1 502 839 рублей

Указанный акт обжалован обществом в Управление Федеральной налоговой службы Кабардино-Балкарской Республике, которое решением от 28.11.2011 №86-АП оставило его без изменения.

Считая, что решение инспекции является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекцией при проверке не учтен специальный порядок формирования имущества реорганизованного юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу пунктов  с 1, 3 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего, при выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом.

Согласно пункту 1 статьи 373 Кодекса налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Налоговая база по налогу на имущество организаций определяется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с главой 30 НК РФ (пункт 3 статьи 376 Кодекса).

Как определено в  пункте 1 статьи 374 Кодекса объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 Кодекса.

На основании статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 248 Кодекса к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, которыми в силу пункта 8 статьи 250 Кодекса признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 251 Кодекса в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

В  подпункте 2 пункта 3 статьи 39 Кодекса установлено, что  не признается реализацией товаров, работ или услуг, передача основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества организации ее правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации этой организации.

Как подтверждено материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, обществу согласно разделительному балансу передано основных средств на сумму 14 488 000 рублей и денежных средств на сумму 2 235 000 рублей. К данному балансу, подписанному учредителем, составлен передаточный акт, а после фактической передачи основных средств они учтены в инвентарной книге.

Ссылка апеллянта на отчет об оценке независимого оценщика признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку оценка утверждена учредителем по остаточной стоимости передаваемого имущества. Иного имущества, которое было бы передано обществу не в соответствии с