Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 по делу n А61-1141/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртсодержащей продукции" (далее - Закон N 171 -ФЗ) лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежит как производство этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

На момент проведения проверки общества, а также на момент рассмотрения настоящего дела соответствующая лицензия обществом не получена.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 18 Закона N 171 -ФЗ лицензированию подлежит производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной и спиртосодержащей продукции. Согласно пункту 16 статьи 2 Закона №171 -ФЗ оборотом является закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 26 Закона №171 -ФЗ запрещено производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Материалами дела доказано, что общество осуществляло производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

На момент рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - со дня обнаружения правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 07-13/33-1 от 07.02.2013г. должностным лицом- главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащейся продукции МРУ Росалкогольрегулирования по СКФО Ефремовым С.П., впоследствии составившим в отношении Общества протокол об административном правонарушении, правонарушение обнаружено 07.02.2013 и к моменту рассмотрения дела судом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности являются пресекательными и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, безопасности для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако из материалов дела усматривается, что продукция, обнаруженная контролирующим органом в ходе проверки, находилась в помещениях общества.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений, характера и целей применяемого законодательства, должен применяться трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

Помимо изложенного, правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, включено законодателем в главу «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности».

Защита прав потребителей не является приоритетом статьи 14.17 КоАП РФ «Незаконное производство, поставка или закупка этилового спирта».

Предусмотренное данной статьей административное правонарушение посягает в первую очередь на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере производства и торговли, т.е. посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности без соответствующей лицензии, а равно с нарушением  условий,   предусмотренных  лицензией,   а  не  на  права  потребителей.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям права потребителей не затрагиваются, оснований для применения к ним Закона о защите прав потребителей не имеется.

Указанный вывод соответствует сложившейся практике арбитражных судов (постановление ФАС СКО от 19.11.2012г. №А15-636/2012, ФАС Дальневосточного округа от 10.04.2012г. №Ф03-772/2012, определения ВАС РФ №ВАС-9535/12от 25.10.2012г., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 25.01.2013г. №А27-7402/2012, определения ВАС РФ от 23.10.2013г. №ВАС-10427/12, постановления ФАС Уральского округа №Ф09-12172/12 от 10.12.2012г., определение ВАС РФ от 22.06.2012г. №ВАС- 7569/12, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012г. №А62-5270/2011, определения ВАС РФ от 15.02.2013г. №ВАС-1226/13,от 21.022013 №ВАС-17566/12,16ААС от 20.05.13г. по делу №А61 -1/13, Определение ВАС РФ о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 26.04.13г. №ВАС-1044/13 по делу №А45-19867/2012).

Установленный законом трехмесячный срок для привлечения общества к административной ответственности, на день рассмотрения дела судом истек. Указанный срок истек 07.05.2013года, при этом судом заявление Управления принято к производству и предварительное судебное заседание по делу назначены с учетом правил, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Согласно абзаца 2 пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

В соответствии со статьями 3.2, 3.7 КоАП РФ конфискация имущества является видом административного наказания и может быть применена лишь в отношении орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

По данному административному правонарушению (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ) конфискация имущества является дополнительной мерой наказания.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Общество, не имея действующих лицензий на право осуществления производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производило алкогольную продукцию.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 Кодекса), поэтому судья при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 Кодекса.

Одновременно с этим на основании пункта 3 части 3 названной статьи вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об изъятии алкогольной продукции и передаче ее Росимуществу. В этой части решение не обжалуется.

Вместе с тем, суд неправильно определил судьбу оборудования, на котором производилась алкогольная продукция.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что общество предоставляло свое оборудование неизвестным лицам для производства алкогольной продукции. Судом не учтено, что общество является собственником помещений и оборудования, произведенная продукция находилась на его территории. Доказательств того, что оборудование использовалось помимо воли собственника не представлено.

Отказывая в изъятии оборудования, суд ошибочно исходил из того, что оборудование принадлежит другой организации.

При этом суд первой инстанции не учел, что договор купли-продажи от 14.01.2013, заключенный между ООО «Балтика» и ООО «Диланж» носит формальный характер, так как в материалах дела отсутствует акт приема передачи производственного оборудования, кроме того оплата покупателем произведена  18.03.2013,  после наложения на него ареста, влекущего запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Оборудование, используемое для производства нелегальной алкогольной продукции, является орудием совершения правонарушения и подлежит изъятию.

 Довод апелляционной жалобы о том, что на период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела срок привлечения к административной ответственности нарушен не был – не подтвердился, так как в рассматриваемом случае применению подлежит трехмесячный срок привлечения к ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что производственное оборудование принадлежит обществу и использовалось им для производства нелегальной алкогольной продукции подтвердился. Довод о том, что арестованное оборудование подлежит конфискации, отклоняется, так как конфискация является мерой административного наказания, но вследствие пропуска срока давности   общество не подлежит привлечению к административной ответственности.  

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания