Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А18-256/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акту приема-передачи сельскохозяйственных животных и акту приема-передачи денежных средств по договору фактически уплаченными расходами по приобретению являются 265 000  рублей.

Согласно пункту 9 Перечня документов для участия в конкурсном отборе по предоставлению грантов должны быть представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих осуществление фактических расходов по реализации проекта, в том числе: при расчете наличными деньгами - договор аренды и/или договор купли-продажи, акты приемки оборудования и/или наличных денег, авансовый отчет, кассовый чек, товарный чек, накладная или квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная.

В связи с поступавшими от МВД, Следственного комитета и Управления экономической безопасности и противодействия коррупции в Минэкономразвития Республики Ингушетия запросами о мошеннических действиях и пресечении экономических, коррупционных, налоговых преступлений и членства капитана полиции УЭБиПК МВД по РИ Куриева И.Б. в Межведомственной комиссии Комиссией принято решение о привлечении к проверкам индивидуальных предпринимателей работников УЭБиПК МВД по РИ.

При выездной проверке членом Межведомственной комиссии - капитаном полиции УЭБиПК МВД по РИ Куриевым И.Б.  составлен акт осмотра № 606, согласно которому факт наличия бизнеса не  подтвержден. Представленная землянка  также представлена ему как своя еще 3-мя индивидуальными предпринимателями – претендентами на получение субсидии (гранта). Указанное помещение, представленный корм не соответствуют требованиям содержания скота в 40 голов. Проверка проводилась 6 декабря 2012 года, в связи с чем скот не мог находиться на выпасе.

В отношении каждого индивидуального предпринимателя, подавшего документы для участия в конкурсном отборе по предоставлению гранта, составлен акт осмотра работниками УЭБиПК МВД по РИ.

По результатам конкурсного отбора и выездных проверок Комиссией из 990 заявок отобрано 336 победителей.

На основании итогового протокола межведомственной комиссии от 11.12.2012 г. приказом Минэкономразвития Республики Ингушетии о перечислении средств № 132 § 3 от того же числа утвержден список грантополучателей, прошедших конкурсный отбор. Льянов М.М. в данный протокол не  включен в связи с тем, что не прошел конкурсный отбор.

Данный протокол опубликован в соответствии с Положением на официальном сайте Минэкономразвития  Республики Ингушетии.

Однако итоговый протокол заседания межведомственной конкурсной комиссии по предоставлению субсидий (грантов) начинающим предпринимателям от 29.11.2012 г. в Минэкономразвития Республики Ингушетия не регистрировался и не передавался. Суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, не  рассмотрев его  как надлежащее доказательство.

13 декабря 2012г. в Минэкономразвития Республики  Ингушетии поступил протест Прокуратуры РИ (исх. № 7-37-2012).

21 декабря 2012 г. приказ № 1 от 21.10.2011г. отменен. Представление                     № 7-37-2012  от 13.12.2012 удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 1057 ГК РФ лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) за лучшее выполнение работы или достижение иных результатов (публичный конкурс), должно выплатить (выдать) обусловленную награду тому, кто в соответствии с условиями проведения конкурса признан его победителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 1057 ГК РФ публичный конкурс может быть открытым, когда предложение организатора конкурса принять в нем участие обращено ко всем желающим путем объявления в печати или иных средствах массовой информации, либо закрытым, когда предложение принять участие в конкурсе направляется определенному кругу лиц по выбору организатора конкурса.

Согласно ч. 5 ст. 1057  ГК РФ к публичному конкурсу, содержащему обязательство заключить с победителем конкурса договор, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются постольку, поскольку статьями 447 - 449 настоящего Кодекса не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 5 ст. 448 ГК РФ лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Как указано в ч. 1 ст. 1059 ГК РФ решение о выплате награды должно быть вынесено и сообщено участникам публичного конкурса в порядке и в сроки, которые установлены в объявлении о конкурсе.

Согласно ст. 1061 ГК РФ лицо, объявившее публичный конкурс, обязано возвратить участникам конкурса работы, не удостоенные награды, если иное не предусмотрено объявлением о конкурсе и не вытекает из характера выполненной работы.

Согласно пункту 9 Перечня документов для участия в конкурсном отборе по предоставлению грантов должны быть представлены нотариально заверенные копии документов, подтверждающих осуществление фактических расходов по реализации проекта, в том числе: при расчете наличными деньгами - договор аренды и/или договор купли-продажи, акты приемки оборудования и/или наличных денег, авансовый отчет, кассовый чек, товарный чек, накладная или квитанция к приходно-кассовому ордеру и накладная.

Базовым документом, подтверждающим намерение приобрести имущество, может быть договор или внутренний документ организации. Сам платеж производится с оформлением платежных документов: платежного поручения или расходного кассового ордера (п. п. 1.12, 5.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России  № 383-П  19.06.2012, п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России  № 373-П 12.10.2011).

Однако в большинстве случаев для подтверждения расхода недостаточно основного базового и платежного документов. Нужны еще и другие документы, в отсутствие которых нельзя сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

Это могут быть различные акты приема-передачи товаров (работ, услуг), счета на плату, выставляемые поставщиками (исполнителями), отгрузочные документы поставщиков, кассовые и товарные чеки и другие доказательства, указывающие на приобретение скота.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  заявления  главы КФХ Льянова М.М. к Министерству экономического развития Республики Ингушетия об оспаривании решений и действий (бездействия) министерства  противоречат закону,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклоняются судом апелляционной инстанции как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в  удовлетворении заявленных требований главы КФХ Льянова М.М.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от  24.06.2013  по делу № А18-256/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу главы крестьянско-фермерского хозяйства Льянова Мустафы Михайловича  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило