Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А22-2757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007   «Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Общество не освобождается от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств разумности понесенных им расходов. В соответствии с распределением бремени доказывания сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Муравлево»  представило заключенный между Ковалевскиим М.В. договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 82 от 13.08.2004   «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

При определении сложности дела следует учитывать сложившуюся судебную практику. Наличие значительной единообразной судебной практики по конкретному виду дела позволяет сделать вывод о том, что подпадающий под такую категорию спор не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. В том случае, если практика по делам не сложилась, либо не позволяет говорить о ее единообразии, дело признается сложным. Вместе с тем нельзя исключать и не учитывать в этом случае и то обстоятельство, что другая сторона, зная о такой практике, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, используя ее в целях затягивания процесса восстановления законных прав другой стороны и тем самым заставляя последнюю осуществлять дополнительные затраты в целях обеспечения своих интересов.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции в полной мере  исследованы и оценены, проанализирована разумность заявленных судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела применительно к критериям, указанным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Применительно к оценке договора оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013,  суд первой инстанции верно посчитал его как доказательство, представленное в подтверждение расходов общества на оплату услуг представителя. Данный договор заключен 05.11.2012 между ООО «Муралево» в лице директора Колесник Т.Ф. и Ковалевским М.В. об оказании юридических услуг. Первоначальная стоимость услуги составила 80 000 рублей, которую заказчик обязался принимать их у исполнителя и оплачивать.

 Дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2013, заключенным между исполнителем и заказчиком, в связи с увеличением количества судебных заседаний, подачей ответчиком встречного искового заявления, сложностью рассматриваемого дела, дополнительными затратами времени на подготовку отзыва на встречное исковое заявление, на ознакомление с материалами дела,   стоимость оплаты услуги представителя увеличилась на 70 000 рублей с учетом указанных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов  не соответствуют требованиям закона и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции учтена сложность дела, что по данной категории дел не сложилась судебная практика, все представленные в материалы дела письменные обоснования позиции истца (подготовленные его представителем) содержат ссылку на нормы законодательства. Кроме того,  суд апелляционной инстанции установил, что представитель ООО «Муралево» принимал участие в рассмотрении дела  в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях в интересах общества, таким образом, подготовка дел к судебному рассмотрению в суде  потребовала значительных временных и интеллектуальных затрат, длительного изучения законодательства и судебной практики по аналогичным делам.

С учетом принципов соразмерности и разумности, сложности дела, количества томов дела (4 тома), количества эпизодов, фактически проделанной представителем работы, действующих расценок на представление интересов и оказание юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части понесенных обществом расходов в суде первой инстанции в размере 150 000  рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов по госпошлине суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что  27 771 руб. подлежат взысканию с СПК «Ергенинский» в пользу ООО «Муравлево», а излишне уплаченная госпошлина в размере 7 406 руб. возвращена ООО «Муравлево» из федерального бюджета.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах  об отмене решения суда первой инстанции  в части отказа во взыскании с СПК «Ергенинский» в пользу ООО «Муралево»  упущенной выгоды в сумме 6 080 000 руб., взыскании с ООО «Муралево»  в пользу СПК «Ергенинский» задолженности в сумме 1 519 970 руб., отказа во взыскании с СПК «Ергенинский» в пользу ООО «Муралево»  расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 014 руб. 70 коп. и 150 000 расходов на оплату услуг представителя и  об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Муралево», не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной  ответственностью «Муравлево» и  об удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного  производственного  кооператива  «Ергенинский».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб следует возложить на подателей  жалоб, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционных  жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 21.06.2013  по делу № А22-2757/2012 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муравлево» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило