Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А22-2757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждение судом первой инстанции в исследованных подлинниках и копиях материалов дела, претензиях истца и его объяснениях.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценив содержание договора об ответственном хранении от 27.10.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав,  что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения. Его содержание не противоречит общим принципам и положениям гражданского права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 ГК РФ (далее Кодекс) хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Согласно пункту 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или иному лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение исполнения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не отрицал в судебном заседании возврат части животных 159 голов из числа переданных ему на хранение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  в силу статьи 309 ГК РФ, пункта 1 статьи 900 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что  требование ООО «Муравлево» об обязании СПК «Ергенинский» вернуть переданное ему на хранение имущество подлежит удовлетворению, в связи с чем подлежат возврату 134 головы племенного скота калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 134 голов, общей массой не менее 54 012 кг, с индивидуальными номерами, указанными в племенных свидетельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ  лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Норма п. 2 упомянутой статьи возлагает бремя доказывания отсутствия вины на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии с п. 1 статьи 902 ГК РФ  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно пп. 1 п. 2 указанной статьи при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой и недостачей вещей, возмещаются в размере стоимости утраченных или недостающих вещей. На основании п. 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а в силу п. 2 данной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие виновного действия (бездействия) ответчика, размер ущерба, причинную связь между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика, принятие разумных мер к уменьшению размера ущерба. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Материалами дела подтверждено, что СПК «Ергенинский»  возвращен племенной скот в количестве 159 голов, общим весом 42714 кг.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).  Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункт 2 статьи 900 ГК РФ).

Иные условия в договоре об ответственном хранении № 27-10/11  от 27.10.2011   о порядке возврата племенных животных не содержит.

При этом, как следует из ответа на претензию № 146 от 31.10.2012,   Поклажедателю (ООО «Муравлево») возвращен племенной скот в количестве 159 голов возрастом примерно 10-11 месяцев 2011 года рождения.

Таким образом, вес возвращенных племенных животных в количестве 159 голов не соответствовал нормативному весу животных, оставленных на хранении, с учетом их возраста, в связи с чем разница составила 10551 кг и соответствует 1 477 140 рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что реальный ущерб, причиненный истцу (ООО «Муравлево») по первоначальному иску, составил 1 477 140 рублей, который подлежит  взысканию с СПК «Ергенинский».

Кроме того, ООО «Муравлево» заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 080 000 рублей, в виде неполученного приплода от невозвращенных племенных животных.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной п. 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г.  при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец основывает расчет упущенной выгоды в виде неполученного приплода от случной кампании племенных телок 2010 года рождения.

Однако доказательств того, что СПК «Ергенинский» обязался обеспечить по условиям договора от 27.10.2011 осеменение племенных животных, находящихся на хранении, а также доказательств наличия у Истца возможности для осуществления осеменения животных, полученных от Хранителя (наличие семенного материала, племенных бычков для осеменения и т.д.), ООО «Муравлево» не представлено.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, доказательств, подтверждающих возможность получения истцом дохода в названной им сумме, в материалы дела  не представлено, как и не  представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых им мерах с целью его получения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований ООО «Муравлево» к СПК «Ергенинский» о взыскании упущенной выгоды в сумме 6 080 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, с СПК   «Ергенинский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Муравлево» подлежит взысканию  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей, а также судебные расходы по госпошлине в размере 27 771 рубля.

Рассматривая встречные исковые требования СПК «Ергенинский» к ООО «Муравлево», суд первой инстанции также пришел к правильному выводу,  посчитав их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец по встречному иску считает, что, поскольку за период с октября 2011 года по октябрь 2012 года Поклажедатель (ООО «Муравлево») не оплачивал услуги Хранителя за хранение и содержание животных, у Ответчика (истец по первоначальному иску) образовалась задолженность в размере 1 519 970 рублей.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. По смыслу приведенной нормы в расходы на хранение вещи включаются также расходы хранителя на возврат вещи поклажедателю. Принимая вещь на хранение и устанавливая плату за хранение, хранитель, действуя разумно и осмотрительно, может предположить необходимость несения затрат, связанных с выполнением обязательства по хранению и выдаче вещи поклажедателю, и определить их размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство понесенных расходов на содержание племенных животных за весь период времени с 2011 года по октябрь 2012 года СПК «Ергенинский» представлены договоры на закупку грубых кормов, товарные накладные, акты закрепления грубых кормов на животноводческих стоянках, расходные кассовые ордера, платежные ведомости по заработной плате, претензия от 31.10.2012, выставлен счет-фактура от 09.08.2012, согласно которым сумма расходов составила 1 519 970 рублей.

Проверив расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его  верным. Никаких претензий к качеству, объему и стоимости оказанных услуг у Поклажедателя не имелось, от договора не отказывался.

В соответствии со ст. ст. 307, 309  ГК РФ  в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно посчитал,  что у ООО «Муравлево» возникло обязательство по оплате услуг по хранению за содержание племенных животных. Задолженность в общей сумме составила 1 519 970 руб.

На основании изложенного, с учетом вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  исковые требования ООО «Муравлево» подлежат  удовлетворению в части возврата племенных животных в количестве 134 голов и взыскании убытков в размере 1 477 140 рублей, а также встречные исковые требования СПК «Ергенинский» о взыскании 1 591 970 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку взаимные требования сторон по договору хранения № 27-10/11 от 27.10.2011 являются по сути однородными, то, принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции верно счел  необходимым произвести зачет взыскиваемых сумм на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ.

Зачесть установленную сумму присуждения СПК «Ергенинский» в размере             1 477 140 руб. в счет погашения задолженности общества перед ООО «Муравлево».

Таким образом, с учетом зачета сумма, подлежащая взысканию с ООО  «Муравлево» в пользу СПК «Ергенинский», составляет 42 830 руб. (1 519 970 руб. –             1 477 140 руб.).

Расходы по государственной пошлине, понесенные сторонами, возлагаются на соответствующую сторону пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

ООО «Муравлево» просило в соответствии со ст. 110 АПК РФ взыскать с СПК «Ергенинский» расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы по госпошлине в размере 60785,70 руб., возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 11200 руб.

05.11.2012 ООО «Муравлево» и Ковалевский М.В. заключили договор оказания юридических услуг, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2013, согласно которому Истец поручает Ковалевскому М.В. представлять интересы ООО «Муравлево» в арбитражном суде, стоимость услуг составляет 150 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу статьи 779 ГК РФ  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 29.09.1999  «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время