Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А22-2757/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

18 сентября   2013  года                                                                           Дело № А22-2757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября  2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября   2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П., Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Муравлево» и сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский»  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 21.06.2013  по делу № А22-2757/2012

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Муравлево» (ИНН 572500423484, ОГРН 1105741000342)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105)

об обязании вернуть имущество, взыскать убытки и упущенную выгоду в сумм  5 637 140 рублей, судебные расходы,

а также по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» (ИНН 0804004083, ОГРН 1020800578105)

к обществу с ограниченной ответственностью «Муравлево» (ИНН 572500423484, ОГРН 1105741000342)

о взыскании задолженности по договору хранения в размере 1 519 970 рублей (судья  Л.Б. Джамбинова),

при участии в судебном заседании представителей:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» - Санджинова О.С. по доверенности от 14.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Муравлево» - Ковалевский М.В. по доверенности от 15.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Муравлево» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (далее – ответчик,  СПК «Ергенинский») об обязании возвратить предмет хранения 134 голов племенных животных (калмыцкой породы, 2010 года рождения), общей массой не менее 49 580 кг,  а также взыскать убытки и упущенную выгоду в сумме 5 637 140 рублей.

В суде первой инстанции от истца  поступило ходатайство об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в части взыскания упущенной выгоды, а также судебных расходов, в связи с чем истец просил взыскать убытки в сумме 1 477 140 рублей, упущенную выгоду в сумме 6 080 000 рублей, всего 7 557 140 рублей, уточнив предмет заявленных требований, в части возврата имущества племенного скота калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 134 голов, общей массой не менее    54 012 кг, с индивидуальными номерами, указанными в племенных свидетельствах. Кроме того, ООО «Муравлево» также просило взыскать судебные расходы по делу в сумме 210 785,70 рублей, из которых 150 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а также 60785,70 рублей расходов по госпошлине и возврате 11 200 рублей, как излишне уплаченной суммы госпошлины.

Уточненные исковые требования в соответствии со статьей  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судом первой инстанции приняты.

СПК «Ергенинский» обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Муравлево»  о взыскании задолженности по договору хранения от 27.10.2011, связанных с оказанием услуг по содержанию племенных животных, находящихся на хранении, в размере 1 519 970 рублей.

Решением  Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 21.06.2013  по делу          № А22-2757/2012 исковые требования  общества с ограниченной ответственностью «Муравлево»  удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал сельскохозяйственный производственный кооператив «Ергенинский» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Муравлево» племенной скот калмыцкой породы 2010 года рождения в количестве 134 голов, общей массой не менее 54012 килограмм, имеющий соответствующие  индивидуальные номера, также взыскана задолженность в размере 42 830 рублей, также взысканы  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей  и судебные расходы по госпошлине в размере 27 771 рубля, взысканы  убытки в размере        1 477 140 рублей. В остальной части заявленных требований общества   отказано.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Муравлево» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» взыскана    задолженность в размере 1 519 970 рублей.

Произведен зачет взысканных с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский»  убытков перед обществом с ограниченной ответственностью «Муравлево» в размере 1 477 140 рублей в счет погашения задолженности перед ООО «Муравлево».

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 21.06.2013  по делу № А22-2757/2012, истец и  ответчик обратились   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой истец просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании с СПК «Ергенинский» в пользу ООО «Муралево»  упущенной выгоды в сумме 6 080 000 руб., взыскании с ООО «Муралево»  в пользу СПК «Ергенинский» задолженности в сумме 1 519 970 руб., отказа во взыскании с СПК «Ергенинский» в пользу ООО «Муралево»  расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 014 руб. 70 коп. и вынести по делу новый судебный акт.

Ответчик просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «Муралево» и  удовлетворения расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

В обоснование жалобы апеллянты ссылаются  на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, при принятии решения судом нарушены нормы материального права.

Как указывает заявитель, ООО «Муравлево»,   СПК «Ергенинский» в нарушение норм права не вернул принадлежащий на праве собственности ООО «Муравлево» племенной скот Калмыцкой породы, имеющий  индивидуальные номера.

 Полученные ООО «Муравлево» от СПК «Ергенинский» по договору хранения      № 27-10/11 племенные телки Калмыцкой породы в количестве 159 голов общим живым весом 42 714 кг переданы на хранение в возрасте 13 месяцев и средним весом 263 кг, что соответствует первому классу.

По окончании срока Договора в возрасте 20 месяцев средний вес тёлки по нормативам должен составлять 335 кг, соответственно, недополученный Поклажедателем вес возвращенных телок в количестве 159 голов составил разницу между полученным с хранения весом - 42 714 кг и нормативным - 53 265 кг (159 голов х 335 кг.), что составляет 10 551 кг и соответствует 1 477 140 рублей при цене 140 рублей за килограмм.

Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ергенинский» причинены обществу с ограниченной ответственностью «Муравлево» убытки (реальный ущерб) в сумме 1 477 140 рублей.

Как указывает апеллянт,  основным направлением деятельности ООО «Муравлёво» является разведение племенного скота мясного направления: как телок/коров, так и быков. У ООО «Муравлёво» имеется закупленный семенной материал и свои племенные быки-осеменители для воспроизводства племенного стада.

 Также судом первой инстанции приобщены к материалам дела представленные СПК «Ергенинский» два договора купли-продажи грубых кормов от 29 марта 2011 года и от 20 июня 2011 года, а также накладные и расходные, кассовые ордера за период с июня по август 2011 года.

По мнению ООО «Муралево»,   СПК «Ергенинский» показал расходы, понесенные им до заключения 27 октября 2011 года договора ответственного хранения № 27-10/11.

Как указывает заявитель, встречный иск принят судом первой инстанции незаконно и необоснованно. Кроме того, СПК «Ергенинский» всячески неправомерно затягивал рассмотрение дела по существу, а суд первой инстанции в нарушение статей  6.1 и 152 АПК РФ необоснованно удовлетворял множественные ходатайства СПК «Ергенинский» об отложении разбирательства дела.

ООО «Муравлёво» считает, что понесло расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 785 рублей 70 копеек, которые необходимо взыскать с СПК «Ергенинский» в пользу ООО «Муравлёво», а также возвратить ООО «Муравлёво» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 11 200 рублей.

Как указывает заявитель,  СПК «Ергенинский»,  обществом не опровергается факт нарушения им обязательств по оплате вознаграждения по договору хранения и возмещению расходов по содержанию животных. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции, подтверждено доказательствами, что и послужило основанием для удовлетворения встречного иска СПК «Ергенинский».

В связи с наличием у общества задолженности по договору хранения СПК «Ергенинский»  освобождается от обязанности по возврату животных в порядке статьи 359 ГК РФ.

По мнению апеллянта, вывод суда первой инстанции о правомерности исковых требований общества о взыскании  убытков  в размере  1 477 140  рублей сделан в результате неправильного применения норм материальною права, не подтвержден  надлежащими доказательствами.

Между тем в нарушение статьи 15 ГК РФ, статьи 65 АПК  РФ, статьи 71 АПК  РФ судом первой инстанции  не установлено и материалами дела не подтверждено наличие вины СПК «Ергенинский»  в возникновении убытков, их размер, а также причинно-следственная связь  между предполагаемыми убытками Общества и нарушением СПК «Ергенинский»   договорных  обязательств.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не  доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения СПК «Ергенинский»  к ответственности в виде  взыскания  спорной суммы.

Как указывает заявитель, судом не принято внимание и не дана оценка доводу  СПК «Ергенинский»,   что увеличение показателей веса животных не является основной целью заключения договора храпения. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта,  основания для удовлетворения исковых требований по взысканию убытков отсутствовали.

В дополнение к апелляционной жалобе заявитель просил пропорционально удовлетворенным требованиям распределить судебные расходы по оплате услуг представителя

В судебном  заседании представитель ООО «Муралево» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель СПК «Ергенинский» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия  от 21.06.2013  по делу № А22-2757/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что  решение  Арбитражного суда   Республики Калмыкия  от 21.06.2013  по делу № А22-2757/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционные  жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 27 октября 2011 года между ООО «Муравлево» (Поклажедатель) и СПК «Ергенинский» (Хранитель)  заключен договор об ответственном хранении.

По условиям договора Хранитель (СПК «Ергенинский») принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель (ООО «Муравлево») обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения, установленного договором, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение (пункт 1.1 договора). Поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: крупный рогатый скот по актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 27.10.2011 Поклажедателем (ООО «Муравлево») было передано Хранителю (СПК «Ергенинский») 52 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 13 574 кг (срок хранения 210 дней).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 13.12.2011 Поклажедателем (ООО «Муравлево») было передано Хранителю (СПК «Ергенинский») 65 голов племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 17 095 кг (срок хранения 210 дней).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.12.2011 Поклажедателем (ООО «Муравлево») было передано Хранителю (СПК «Ергенинский») 83 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 21 931 кг (срок хранения 210 дней).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 20.12.2011 Поклажедателем (ООО «Муравлево») было передано Хранителю (СПК Ергенинский») 93 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения, общим весом 26598 кг (срок хранения 210 дней).

Согласно п. 2.1 договора имущество передается на хранение до востребования Поклажедателем (ООО «Муравлево»), но не более чем на семь месяцев с даты подписания договора.

Всего по актам приема-передачи было передано на хранение 293 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения.

В мае 2012 года истец направлял дважды ответчику требования о возврате предмета хранения 293 голов крупного рогатого скота, из которых Поклажедатель получил 159 голов по актам приема-передачи № 19-06/12 от 19.06.2012, № 25-06/12 от 25.06.2012,  № 30-07/12  от 30.07.2012.

Оставшиеся 134 головы племенных телок калмыцкой породы 2010 года рождения ответчиком не возвращены, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное