Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу n А18-660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договора обязательства сторон прекращаются на будущее.

Однако это не освобождает ответчика от обязанности оплатить работы, выполненные истцом до расторжения договора.

В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 6, 6.2 и 6.3 данной статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, на выполнение аварийно-спасательных работ, реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, музейных предметов и музейных коллекций, включенных в состав Музейного фонда Российской Федерации, документов Архивного фонда Российской Федерации, особо ценных и редких документов, входящих в состав библиотечных фондов, вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона № 94-ФЗ последний применяется к отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим после его вступления в силу. К отношениям, связанным с размещением заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и возникшим до вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, в результате заключения дополнительных соглашений к договору № 01 его стоимость увеличилась с 85 596 395 рублей до 121 646 500 рублей. Увеличение стоимости договора № 01 до 110 265 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 18.01.2005 № 1 произведено до вступления в законную силу Закона № 94-ФЗ (01.01.2006).  Увеличение стоимости договора № 01 до 121 646 500 рублей на основании дополнительного соглашения от 24.04.2007 № 2 произведено после вступления в законную силу Закона № 94-ФЗ, что согласно части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ недопустимо.

Вместе с тем отступление сторонами от установленного данной нормой ограничения не может служить основанием для освобождения от обязанности оплатить принятый результат работ. Законом № 94-ФЗ не предусмотрено, что подрядчик лишается права на оплату работ, выполненных по согласованию с заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из материалов дела видно, что дополнительными соглашениями от 18.01.2005 № 1 и от 24.04.2007 заказчик и подрядчик увеличили стоимость работ, а в дополнительных соглашениях от 18.10.2005 № 01/02 и от 18.02.2008 № 4 увеличили объемы работ. Согласно актам от 30.11.2008 № 23 и 24, от 12.12.2008 № 26, от 22.12.2008 № 25, справками о стоимости выполненных работ от 05.12.2008 № 23 и 24, от 22.12.2008 № 25 и 26 выполненные обществом работы приняты министерством (т. 1, л.д. 70, 74, 75, 79, 83, 84, 90). Данные акты подписаны министерством и обществом без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции об установлении  объема и стоимости выполненных обществом и принятых министерством работ суд первой инстанции назначил по делу строительно-техническую экспертизу,  производство которой поручено Специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз». По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 20.05.2013 №0078/Э, в соответствии с которым стоимость фактически выполненных обществом работ с перерасчетом в текущие цены составляет               7 513 757 рублей.

Оценив представлены в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности обществом факта выполнения работ по договору № 01, перечисленных в актах приемки выполненных работ, и их стоимости в размере 6 631 317 рублей.

При этом суд первой инстанции  правильно установил, что права по договору № 01 в результате реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия путем разделения на министерство (ответчика) и Комитет по туризму Республики Ингушетия по разделительному балансу перешли к министерству. Реорганизация проведена на основании приказа Президента Республики Ингушетия от 14.03.2008 № 85 «О реорганизации Министерства молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия» и в соответствии с распоряжением Правительства Республики Ингушетия от 20.03.2008 № 143-р, передаточный акт составлен 01.04.2008 в порядке статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, министерство имело полномочия на подписание актов о приемке выполненных работ, а также соглашения о расторжении договора и акта сверки от 24.12.2008 и  является надлежащим ответчиком по заявленному иску.  Результат выполненных обществом работ имеет для министерства потребительскую ценность, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска министерства, суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по заявлению общества, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 337, 28.10.2004, № 450 от 28.12.2004, № 079 от 30.03.2005, № 183 от 01.08.2005, № 205 от 29.08.2005, № 062 от 03.05.2006, № 94 от 28.06.2006, № 129 от 29.08.2006, № 122 от 06.08.2007, № 140 от 28.08.2007, № 165 от 26.10.2007, № 189 от 12.11.2007 о перечислении министерством в адрес общества оплаты по договору № 01 на общую сумму  23 311 8876,58 рублей, последняя оплата произведена в ноябре 2007 года, в то время как встречный иск подан министерством согласно входящему штампу суда 26.02.2013, то есть по истечении трех лет.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции  в удовлетворении встречного иска министерства о возврате необоснованно предъявленных и оплаченных затрат в сумме 6 512 441, 07 рублей со ссылкой на неправомерно включение обществом данной суммы в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  истечение срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения учреждением денежного обязательства в размере 6 631 312 рублей, пришел к правомерному выводу о взыскании с министерства процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 895 рублей. Расчет процентов министерством не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчете неустойки суд неправомерно применил ставку рефинансирования банка, отклоняется апелляционным судом, поскольку применение судом первой инстанции ставки рефинансирования банка на день принятия решения – 8,25% соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод министерства о необоснованности взыскания судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 100 000 рублей, составляющих оплату за рассмотрение дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом разумности и оценки соразмерности расходов на оплату услуг представителя, категории сложности рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, фактических затрат труда представителя на представление интересов общества (подготовка представителем искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, ходатайств, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела). Факт несения расходов подтвержден материалам дела.

Между тем министерство не представило доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для уменьшения их размера у суда первой инстанции не имелось.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

На основании изложенного,